Der Angriff der Medien auf die Muslime

karakal says:

Die Sache ist leider nicht so einfach, daß wir einfach sagen könnten, die Leute vom „Islamischen Staat“ (IS) seien keine Muslime. Ihre Führungsclique mag zwar von Geheimagenten unterwandert sein, und ihre militärische Führung aus ehemaligen Offizieren Saddam Husseins bestehen, die vor dem Jahre 2003 noch unreligiös waren, aber die Masse der einfachen Mitläufer, von denen viele gar nicht selbst an Kämpfen teilnehmen und keine Greueltaten begehen, sind Muslime. Geschickt mißbraucht der IS islamische Symbole und hat in den von ihm beherrschten Gebieten eine äußerlich islamische Ordnung errichtet, in der die Regeln der islamischen Religion in äußerst strenger Weise angewandt werden. Diese einfachen Leute glauben tatsächlich, daß die Jesiden (Êzîden) den Teufel anbeten und daher ausgerottet werden müßten und halten die Berichte von den Greueltaten ihrer Kämpfer für westliche Propagandalügen. Es genügt ihnen als Beweis für die Rechtschaffenheit ihres selbsternannten Kalifen, daß er ein Nachkomme des Propheten – Allah segne ihn und seine Familie und schenke ihnen Wohlergehen – ist, und freuen sich darüber, daß die Läden während der Gebetszeiten schließen müssen und kein Tabak und keine Drogen mehr verkauft werden. Damit ist ihre islamische Welt in Ordnung.
Um die Greueltaten vor ihren Anhängern und Kämpfern rechtfertigen zu können, müssen alle anderen Muslime als „Ungläubige“ oder Verräter entmenschlicht und für vogelfrei erklärt werden, was – wie wir sehen – recht gut funktioniert. Damit kann die Führung des IS auch jede Kritik der mehrere Millionen zählenden von ihm kontrollierten Bevölkerung als „Auflehnung gegen das Islamischen Kalifat“ im Keim ersticken und brutal niederschlagen.
Der südafrikanische muslimische „Reformtheologe“ Farid Esack in einem Interview auf die folgende Frage:
Der Terror des „Islamischen Staats“ wirft für Theologen eine Menge Fragen auf. Kann man denn Ihrer Meinung nach für alles eine Rechtfertigung im Koran finden?
Esack: Es ist sehr schmerzhaft für mich, aber die ehrliche Antwort lautet: ja. Als Muslim würde ich lieber sagen, dass es keine Rechtfertigung für diese Barbarei im Koran gibt, aber das wäre intellektuell nicht redlich. Es gibt Textstellen, die der IS so liest, dass sie ihre Barbarei rechtfertigen. Für uns Muslime wie auch für die Angehörigen aller Religionen, die auf der Basis heiliger Texte stehen, gibt es fortwährenden Streit darüber, wie man ein breiteres, inklusiveres und pluralistischeres Verständnis einiger Texte gewährleisten kann. Aber der IS trinkt aus derselben Quelle wie wir. Sie nehmen das Wasser und vergiften es, aber es stammt aus derselben Quelle. So schwer es mir auch fällt, das einzugestehen. [Zitatende]
Vor kurzem haben sich rund 200 Gelehrte und Islamwissenschaftler aus der ganzen Welt in einem offenen Brief an den Leiter dieser Bande, Abū Bakr al-Baġdādī, gewandt. Darin argumentieren sie sehr ausführlich, warum das, was er tut, nicht islamisch ist und gegen den Islam und islamische Prinzipien verstößt. (http://blog.zeit.de/radikale-ansichten/2014/09/26/islamische-argumente-gegen-den-islamischen-staat/ > “Brief an Baghdadi”). Es wäre wünschenswert, wenn dieser offene Brief – und sei es in verkürzter Form – in deutscher Übersetzung veröffentlicht würde. Dann könnten die angesprochenen Muslime in der öffentlichen Debatte auf diesen Brief verweisen, anstatt jedesmal selbst nach Erklärungen und Entschuldigungen suchen zu müssen.
Nach Meinung einiger Medien soll Saddam Husseins Stellvertreter ´Izzet Ibrâhîm ad-Dûrî, der untergetaucht ist, wesentlich zu dieser Zusammenarbeit zwischen den eher säkularistisch eingestellten ehemaligen irakischen Offizieren und den wahhabitischen „Islamisten“ im IS beigetragen haben. Ad-Dûrî war mir unangenehm aufgefallen, als er zu Saddâms Zeiten in einer Sitzung der Arabischen Liga unanständige Äußerungen von sich gab. Einer meiner irakischen Bekannten hatte ihn als einen gottlosen, verdorbenen Menschen beschrieben, der als Hochschuldozent von seinen Studenten verlangt hatte, bei etwas anderem als Allah zu schwören – im Islam ein Sakrileg. Die Schüler eines Scheichs des Schâdhiliyya-Ordens in der jordanischen Hauptstadt Amman hatten sich damit gebrüstet, daß Saddam Husseins Stellvertreter ein Schüler ihres Scheichs sei. Das paßt überhaupt nicht zu der erwähnten Persönlichkeit dieses Mannes, und vermutlich gab er sich nur deshalb religiös, um den Sufi-Scheich und dessen Schüler ohne deren Wissen als fünfte Kolonne in Jordanien einzuspannen. Nun wird ad-Dûrî von einigen westlichen Medien als dem Naqschbandi-Orden zugehörig genannt, wobei diesen Schreiberlingen z. T. unbekannt zu sein scheint, daß es sich bei der Naqschbandiyya um einen friedliebenden Sufi-Orden und nicht um einen kurdischen Volksstamm handelt. Auf diese Weise wird jetzt der Naqschbandi-Orden mit der Terrororganisation IS in Verbindung gebracht.

U.I. Windrath says:

السلام عليك يا أيّها الأخ
In dem Artikel und den Statements tauchen eine ganze Reihe von wertenden Zuschreibungen und, so lese ich es wenigstens, Unterstellungen auf, wie sie sich auf die Aufrichtigkeit oder Unaufrichtigkeit bestimmter Gruppen und Einzelner beziehen. Nach meiner Erfahrung gibt das sehr schnell “böses Blut” und wäre an sich leicht zu vermeiden.
Dass in der Auslegung von Leuten, die sich einen hohen Rang erstreiten wollen, indem sie zur Waffe greifen, weite Zusammenhänge islamischer Überlieferung nicht berücksichtigt werden, scheint auch mir klar. Ich sehe ein Problem der Kultur und insbesondere der Bildung darin, wenn Personen zu Autoritäten werden können, die einen solchen Islam predigen, und deren Jünger sich Hoffnung aufs Paradies machen, indem sie vermeintlich Ungläubige töten oder aus ihrer Heimat vertreiben. Dabei ist mir allerdings nicht so klar wie dir, unter welchen Umständen jemand (der die Einheit Gottes bezeugt und äußerlich den Riten regelmäßig nachkommt) aus dem Dîn ausgeschlossen (Tekfîr) werden kann.
Woher die Vorbehalte vieler Medienvertreter gegenüber unserem Bekenntnis? – Ich habe den Eindruck, dass ihnen in vielen Fällen suspekt sei, dass Muhammed (saw) nicht nur als Prophet und Lehrer auftrat, sondern zugleich als Politiker und Feldherr. Die vermutlich von Jesus (a.s.) und vielleicht von Buddha her gebilden Vorstellungen werden vielmehr alles Militärische ausschließen. Als Sufis betonen wir stärker den “inneren Kampf”; die Schlacht am Uhud o.dergl. wird dadurch aber nicht in ihrem Stellenwert in Frage gestellt werden, oder sehe ich das falsch?
Wieviel Differenzierungsvermögen und Bereitschaft, es einzusetzen, können wir von den Schreibenden erwarten? Als selbst öffentlich sich Bekundende, so meine Meinung, ist es mehr als ein Ausdruck akademischer Gewohnheiten, wenn die Quellen benannt werden, sei es auch ein persönliches Gespräch. “Quod non est in actis non in mundo” – eine Haltung, wie sie sich die Juristen zu eigen machten. Im “Web” liegt so viel Unbelegtes und kaum Haltbares, dass ich die Frage verstehe: “Kannst du das denn auch belegen?” Um ehrlich zu sein, mir kam sie beim Lesen ebenfalls.
Für die klaren Worte besten Dank an Alle Beteiligten!
Isma’il