Islampress

Ich vermisse in dem Artikel auch nur einen einzigen Beweis für die Verwicklung in die aktuellen Ereignisse. Schrecklich, wie hier Fakten und Daten zusammengeschmissen werden und eine angebliche Tatsachen-Aussage gemacht wird ohne das der Verantwortliche dieser Seite diese Inhalte überprüft.

Es fehlt sogar ein nachvolliehbarer Bezug.

Ich möchte Sie auffordern, den Link zu meinem Blog in den News zu löschen. Diese Seite hier hat, wenn Sie ihn jemals beschitten hat, den Weg der Seriösität endgültig verlassen.

Wenn die Auswahl der “Nachrichten” und Artikel die Sicht von Muslimen widerspiegelt, wirft das allerdings kein gutes Licht auf den Islam. Das der Zentralrat der Muslime hier diese Seite bewirbt und auch nach wiederholter Anfrage nicht davon abrückt, lässt an der Seriösität eines ganzen Systemes zweifeln.

@Leeza Leeza, 2+2 egibt 4…auch ohne das “Seriöse” Medien das absegnen.

Es geht nicht darum, das seriöse Medien etwas absegnen müssen, bevor etwas als “wahr” oder “unwahr” gelten kann. Man kann durchaus auch auf anderen Wegen investigativ arbeiten und zu Erkenntnissen kommen.

Aber lesen Sie den Artikel dort oben und auch die anderen Artikel dieses Thema betreffend. Und dann nennen Sie mir die Fakten, die eine solche Schlagzeile rechtfertigen. Nennen Sie mir die eine 2 und die andere 2, die in ihrem Kopf zu einer 4 gerechnet werden.

Nennen Sie mir die Aussagen, die sie überzeugt haben, dass es sich, wie dargestellt, um eine Tatsache handelt.

Es handelt sich bei Nachrichten nicht um dasselbe wie Koransuren, die in den Bereich des Glaubens fallen. Vielleicht aber ist genau diese vermischung von Glaubensbereichen und Bereichen der Rationalität der Grund dafür, das der Islam gegenüber einer rationalen Aufklärung resistent zu sein scheint.

Erklären Sie mir, welche Fakten genau Sie davon überzeugt haben, dass die in England verhafteten Ärzte nicht etwa einfach nur fanatische Islamisten mit Hass auf die Demokratie und das “westliche Denken” waren, sondern “Opfer” eines Komplotts der CIA und des MI-5. Erklären Sie die Verbindung. Seien sie rational.

2 plus 2 gleich 4 ist kein Glaube. Das ist Nachprüfbar.

Das ist der Koran auch, und er hat sich immer als Wahr erwiesen.

Der Artikel behauptet ausserdem nicht “Die Wahrheit” zu sein, sondern stellt mögliche Verbindungen (die eben sehr plausibel sind) dar, und regt die Leute an selber nachzudenken.
Stellen Sie ihre Gespensterjagd doch bitte ein, mitlerweile haben Sie ja fast jeden Artikel abgegrast, und immer damit begonnen, daß er unmöglich Wahr sein kann. Das hat fast schon etwas stereotypes…wie ein “Running Gag”.

Der Running Gag ist, das Sie und andere Cheney und Bush vorwerfen zu Lügen, wenn diese 2+2 rechnen. Sie selbst aber der Wahrheit verpflichtet sind. Sehr plausibel ist viel eher, das es sich ganz einfach um radikale Islamisten gehandelt hat. Oder sind die Islamisten in der “Roten Moschee” auch Agenten des Westens gewesen? Der einzige Running Gag ist, dass sich diese Seite sämtliche Klischess über Muslime bestätigt, anstatt diese zu widerlegen. Denken Sie darüber mal nach.

Welche Klischees meinen Sie erfüllen wir hier?
Die von geduldig zuhörenden, die über manche Unverschämtheit hinwegsehenden, auf Irrtümer und Missverständnisse eingehenden und Fragen offen diskutierenden Moslems…?
Jetzt werden Sie mal nicht Pathetisch.
Seit Sie hier schreiben, versuchen sie geradezu krampfhaft dem Salim irgendwelche Verbindungen zum Terror anzudichten(ob nun direkt, geistig oder Ideel), und beschweren sich dann auch noch, daß er darauf reagiert…
Sie rühren in einem Topf mit Leuten, die umbedingt einen Keil in die Gesellschaft treiben wollen, und uns Muslime werfen Sie Seperatismus vor…
Ich soll mich jetzt mit den Klischees über Muslime befassen? Da hab ich keine Lust mehr zu, diese sind IHR Problem, nicht das der Muslime. Und ich werde mich bestimmt nicht Entschuldigen, dafür das ich Muslim bin.

@ Lisa, Lisa, Sie fordern uns auf, den Link zu Ihrer Seite zu tilgen, weil wir mit diesem Artikel den Pfad der Seriösität endgültig verlassen hätten. Ich frage: Was würde eine solche Tilgung für einen Sinn haben, da Ihre eigene Seite doch “seriös” zu sein beansprucht?

Ihr nachhaltiges Pochen auf vorgebliche Seriosität in den bekannten Fragen erscheint mir allerding als der peinlicher Ausdruck von geistiger Unmündigkeit und einer geradezu kindergartenartiger Gleichgeschaltetheit im Denken. Sie gehören zu den Tausenden und aber Tausenden von Leuten, die ernsthaft glauben, erst, wenn es alle behaupten, erst, wenn es vom Präsidenten verkündet wird, dann ist es wahr. Es ist mir kaum nachvollziehbar, wie sehr Sie vom Offiziellen beeindruckt sind.

Wahre Seriösität findet dabei doch nicht nur m Bereich des Politischen – Lisa, Lisa, Sie haben Ihre Vokabeln nicht gelernt – nicht (oder nur ausnahmsweise) statt, sondern nicht einmal im Bereich der Wissenschaft, sofern Thomas S. Kuhn in seinen The Structure of Scientific Discovery festellen konnte, daß in der Geschichte der wissenschaftlichen Revolutionen sich Paradigmenwechsel nicht dem guten Argument verdankten, sondern bloß den elenden Kräften des Sozialspieles.

Nein Lisa, Sie sind bis zum Scheitel angefüllt mit Vorurteilen. Und sofern Sie sich nicht davon befreien, werden Sie keine Chance haben, noch einmal etwas Neues dazuzulernen. Sehen Sie doch einfach mal hin! Die Bestialitäten der CIA in der Psychiatrie sind gut belegt. Oder wollen Sie das als notorische Amerika-ich find-dich-gut-Propagandistin etwa leugnen? Ich selbst habe vor Jahren mal eine Fernsehdokumentation darüber gesehen. Und wenn nun der mit der CIA sehr gut zusammenarbeitende britische Geheimdienst sich den Anschein gibt, das britische Gesundheitswesen unter seine Kontrolle zu bringen, dann muß das doch bestimmte Alarmglocken in Gang setzen.

Und was den 11. September betrifft, da werden Sie sich noch einmal umgucken, wenn Ihr geliebter Vizepräsident, so es mit rechten Dingen zugeht, eines Tages ins Gefängnis oder auf den elektrischen Stuhl muß, weil er als Drahtzieher des ganzen endgültig entlarvt wurde, was in Dutzenden von Analysen bekanntermaßen seriöser Dokumentationen – die beste werden wir bald wohl selbst vertreiben – schon seit Jahren nahegelegt ist. Es besteht jedenfalls ein dringender Tatverdacht gegen ihn.

Wir hatten auf einen Ihrer Beiträge aufmerksam gemacht, nachdem Sie uns vorgeworfen hatten, solche Dinge nicht zu bringen, auf einem Auge also blind zu sein, und wir dachten auch, Ihnen mit dem Link auf Ihren Artikel und eine fast nicht besuchte Seite einen Gefallen zu tun. Ihre Aufforderung, ihn zu löschen mutet hysterisch an. Und wieso sollten wir eine Nachricht, die Sie selbst ja gebracht hatten, und den Link zu ihr löschen, wenn es doch wahr ist.

Die abschließende Frage lautet: Wenn unsere Seite so furchtbar unseriös ist, warum posten Sie dann hier überhaupt und dann noch so viel? – Warum verschonen Sie uns nicht mit Ihrer ewig gleichen Seriositäskritiken? – Wissen Sie nicht, daß in der heutigen Zeit, wo sich politische mit medialer Macht verbunden hat, die Wahrheit nur zu oft den Mächtigen durch investigativen Journalismus geradezu abgetrotzt werden muß? In jedem Fall ist es bodenlos naiv, die offizielle Verlautbarung und eine ihr folgende mediale Hofberichterstattung für den Hort der Wahrheit oder für sakrosankt zu halten.

Es gibt weiterhin mindestens 3 klare Fragen an den Betreiber dieser Seite, die alles andere als offen diskutiert werden.

Beleidigungen und Bevormundungen gab es bisher nur von Seiten islampress.de. Ich beleidigte niemanden.

Ich versuche niemandem irgendwelche Verbindungen zum Terror anzudichten. Es gibt klar von mir definierte Fragen und Unklarheiten, die noch immer ohne Antwort sind.

Das Klischee, das Sie und diese Seite betreiben ist folgendes:

Muslime sind der Meinung, dass:

USA ist große und Israel der kleine Satan ist

Terror und andere Ungerechtigkeiten nicht etwa aus dem Islam heraus kommen, sondern von diesen beiden “schaitanischen Regierungen” und dem Westen

Demokratie ist Dämonkratie

Westliches Denken schädlich ist und Terrorismus hervorbringt

Verschwörungstheorien ungeprüft als angenommen werden, da sie die obigen Punkte bestätigen

Und Sie werfen mir vor, ich würde einen Keil in die Gesellschaft treiben wollen?

Ich warte nach wie vor auf Antworten auf Fragen, die ich von Beginn an gestellt habe. Sie werden nicht beantwortet. Wo sehen Sie, dass da Fragen offen diskutiert werden? Der Betreiber dieser Seite weicht seit Wochen aus. Und zwar auf Fragen, die sich durch seine in den virtuellen Raum gestellten Behauptungen ergeben, da diese alles andere als selbsterklärend sind.

Und dieser Zustand erfüllt das Klischee des Dialog-Resistenten Moslems.

Ich frage: Was würde eine solche Tilgung für einen Sinn haben, da Ihre eigene Seite doch “seriös” zu sein beansprucht?

Ganz einfach: Ich möchte nirgendwo den Eindruck erwecken, ich würde ihre Art der Berichterstattung stillschweigend dulden und mich einreihen.

Ihr nachhaltiges Pochen auf vorgebliche Seriosität in den bekannten Fragen erscheint mir allerding als der peinlicher Ausdruck von geistiger Unmündigkeit und einer geradezu kindergartenartiger Gleichgeschaltetheit im Denken.

Sie scheinen wirklich in keiner Antwort ohne eine Erniedrigung ihres Gegenübers auszukommen. Mein Pochen auf Seriösität ergibt sich nicht nur aus einem Anspruch an mich selbst, sondern aus Ihrer ganz eigenen Selbstdarstellung, da Sie sich das Ziel gesetzt haben, mit dieser Seite hier “aktuelle Geschehnisse mit Blick auf das Unvergängliche unseres Glaubens prägnant zur Sprache zu bringen und der öffentlichen Wahrnehmung der Muslime dadurch Frische und Lebendigkeit und jene Schönheit zu geben, die den Islam auch für Europäer so attraktiv macht”. Und dann erwarte ich auch prägnante Aussagen und keine Aneinanderreihung von wirren Theorien von denen 96% ohne weiteres widerlegt werden können.

Desweiteren sehen Sie sich als verplichtet, dass “hohe Gut der islamischen Spiritualität hüten und pflegen”. Und wenn diese Art der Berichterstattung und Auswahl der Themen diesem Zweck folgt, dann kann es mit der islamischen Spiritualität ja nicht sehr weit sein. Sehen Sie sich doch einmal ihre Themenauswahl an und sagen Sie mir welche dieser Artikel sie gewissenhaft geprüft haben?

Sie gehören zu den Tausenden und aber Tausenden von Leuten, die ernsthaft glauben, erst, wenn es alle behaupten, erst, wenn es vom Präsidenten verkündet wird, dann ist es wahr.

Zu diesen Menschen gehöre ich ganz sicher nicht. Ich prüfe jede Aussage. Aber auch jede ganz egal von wem und ich erwarte das von jedem, der eine Nachrichtenseite in einem ganz bestimmten Kontext betreibt. Ich sage immer, man solle alles prüfen.

Es ist mir kaum nachvollziehbar, wie sehr Sie vom Offiziellen beeindruckt sind.

Im Gegensatz zu Ihren Artikeln, konnte ich bisher immer nachprüfbar nachweisen, warum ich genau diese oder jene aber keine andere Meinung habe. Ich bin in der Lage zu sagen, wo es Vermutungen gibt und wo es tatsächlich Fakten gibt, die diese oder jene Meinung zulassen oder andere ausgrenzen.

nicht einmal im Bereich der Wissenschaft, sofern Thomas S. Kuhn in seinen The Structure of Scientific Discovery festellen konnte, daß in der Geschichte der wissenschaftlichen Revolutionen sich Paradigmenwechsel nicht dem guten Argument verdankten, sondern bloß den elenden Kräften des Sozialspieles.

In der Wissenschaft widersprechen sich Theorien aber nicht in sich selbst. Es gibt verschiedene nebeneinander existierende und sich oftmals auch gegenseititg widersprechende Theorien und Systeme, die aber jedes für sich nachprüfbar nach ganz bestimmten Annahmen widerspruchslos sind. Und eben genau das sind Ihre Artikel nicht. Alleine der Beitrag über Mineta zeigt, das nicht einmal die eigenen Quellen vollständig und richtig übersetzt werden. Man hätte nur ganz alleine die in dem Artikel genannten Quellenangaben und das Interview lesen und hören müssen, um darauf zu stoßen, das dieser Mann etwas ganz anderes sagte, als dargestellt wurde. Das ist in keinem Bereich zulässig.

Nein Lisa, Sie sind bis zum Scheitel angefüllt mit Vorurteilen. Und sofern Sie sich nicht davon befreien, werden Sie keine Chance haben, noch einmal etwas Neues dazuzulernen.

Ich habe Ihnen von Beginn an relativ einfache Fragen gestellt und Sie weigern sich diese zu beantworten. Das ist ebenfalls weder seriös noch intelligent. Und anstatt einer Antwort, dem Fragenden Dummheit und andere Beleidgungen an den Kopf zu werfen, zeugt auch nicht von Überzeugungskraft.

Sehen Sie doch einfach mal hin! Die Bestialitäten der CIA in der Psychiatrie sind gut belegt.

Ich habe keinerlei Probleme belegte Zustände als Realität anzunehmen und zu Verurteilen. Viele Verbrechen der CIA oder anderer Organisationen sind mir durchaus gut bekannt und ich rechtfertige keine von ihnen. Aber in diesem Fall gibt es absolut keinen Hinweis auf einen Zusammenhang mit den Ärzten in England.

Es besteht jedenfalls ein dringender Tatverdacht gegen ihn.

Ich lasse ihnen ja ihren Glauben. Aber vekaufen Sie ihn nicht als Produkt eines rational-aufklärerischen Journalismus.

Ihre Aufforderung, ihn zu löschen mutet hysterisch an. Und wieso sollten wir eine Nachricht, die Sie selbst ja gebracht hatten, und den Link zu ihr löschen, wenn es doch wahr ist.

Ganz einfach deswegen, weil ich nicht sehe, das Sie in der Lage sind Fragen zu beantworten und in einen Dialog zu treten, ohne ihr Gegenüber herabzusetzen und zu beleidigen. Ich möchte nicht in Nachrichten eingereiht werden, die ich zu 96% für unbelegte Verschwörungstheorie halte.

Wenn diese Inhalte tatsächlich das Denken der Muslime widerspiegelt und Ihr Verhalten für die “ahli s-sunna wa l-jamâ‘t” representativ ist, kann ich nur davon ausgehen, das tatsächlich noch ein langer Weg der Aufklärung in der arabisch-islamischen Welt nötig ist.

Die abschließende Frage lautet: Wenn unsere Seite so furchtbar unseriös ist, warum posten Sie dann hier überhaupt und dann noch so viel?

Weil ich von Ihnen nach wie vor eine Antwort auf meine Fragen fordere. Fragen, die sich ergeben haben, aufgrund von ihren Behauptungen. Weil ich nicht glauben kann, das Sie sich derart stur weigern Fragen in klaren und eindeutigen Worten zu beantworten. Und glauben Sie mir. Wenn ich bis hierher schon Vorurteile gehabt hätte, hätte ich mir wohl kaum die Mühe gemacht geradezu nach klareb´n Antworten zu betteln.

Wissen Sie nicht, daß in der heutigen Zeit, wo sich politische mit medialer Macht verbunden hat, die Wahrheit nur zu oft den Mächtigen durch investigativen Journalismus geradezu abgetrotzt werden muß?

Nun ich versuche seit ich hier bin von Ihnen Antworten abzutrotzen. Und Sie stellen sich sturer, als Powell, Cheney und Bush sich jemals stur stellen könnten. Sie nehmen Theorien und stellen Sie als Tatsache hin. Das tun diese drei auch. Ich stelle Fragen und Sie antworten entweder gar nicht oder Beleidigend und ausweichend. Das tun diese drei auch.

In jedem Fall ist es bodenlos naiv, die offizielle Verlautbarung und eine ihr folgende mediale Hofberichterstattung für den Hort der Wahrheit oder für sakrosankt zu halten.

Und ich tue dies auch nicht. Und genau deswegen fordere ich nicht nur von der amerikanischen Regierung klare und wahre und deutliche Aussagen, sondern auch vob Ihnen. Sie selbst haben die Wahl, welcher Gruppe sie ähnlicher sein wollen. Den mächtigen Lügnern der Welt oder den aufklärerischen Journalisten, die sich der klaren Worte und der Wahrheit verpflichtet haben.

Entscheiden Sie sich. Meine Fragen an Sie kennen sie alle.

Falls Sie noch einmal nachlesen möchten: Hier und hier.

Also Leeza, Ich habe mir gerade Ihre beiden Stellen, wo Sie angeblich Fragen an mich gestellt hätten, einmal angesehen. Ich finde da aber keine Fragen, sondern nur Unterstellungen und eine subtile Stimmungsmache gegen diese neue Seite, die auch intrigante Züge trägt. Im übrigen möchte ich einmal wissen, wer Sie eigentlich sind. Sie wissen von mir eine ganze Menge, ich weiß aber gar nichts von ihnen. Vielleicht sind Sie Jüdin, möglicherweise amerikanischer Abstammung. Und Sie haben eine Menge Zeit übrig. – Also sagen Sie einmal etwas zu sich selbst und, was Sie für Ziele verfolgen. Sagen Sie, was Sie mit dem Besuch dieser Seite überhaupt bezwecken..

Ich habe in den Kommentaren zu dem Artikel “Warum ich mich nicht vom Terrorismus distanziere” die Fragen noch einmal aufgelistet gehabt.

Meine Fragen waren:

1. Was genau meint der Autor mit “westlichen Denken”.

2. Warum haben Demokratie und Terror dieselben Wurzeln?

3. Wie verhält es sich mit der Aussage, das nur vom westlichen Denken geprägte Muslime Terroristen werden können, wenn sich der Islam ausgerechnet im westlich denkenden Westen verbreitet?

4. Warum werden diese Fragen nicht mit klaren Worten beantwortet?

5. Und wieso muss ich Jüdin oder amerikanischer Abstammung zu sein, um diese Fragen zu stellen.

Alles, was ich bezwecke ist eine klare Antwort von Ihnen auf diese Fragen. Mit intrigieren hat das nichts zu tun, wohl eher mit ehrlichen Interesse.

Also, die Fragen kann ich ihnen folgendermaßen beantworten:

1. Es kommt hier auch auf den Zusammenhang an. Wenn Sie bitte den Satz bringen können, in dem das Wort von mir gebraucht wurde, ist es sicher schnell geklärt.

2. Demokratie und Terror ? – Sie meinen Demokratie und Terrorismus. Ja das tun sie insofern, als beide von dem Wahn ausgehen, jeder wäre König, jeder könne bestimmen, was zu laufen hat. Beide irren sich in genau demselben Punkt. Und beiden fehlt der Respekt vor der Autorität dessen, der das Recht und die Pflicht hat, zu entscheiden. In der Demokratie wurde das schon ausgeführt. Der Terrorismus ist eine Folge des – denken Sie an die Französische Revolution – Aufstandes des Proleten gegen die Autorität des Königs, des Sultan oder eben des islamischen Gelehrten. Die islamische Terrorideologie ist das Produkt eigensinniger Deutungen des Islams, die völlig im Widerspruch zu den Autoritäten und der gesamten Tradition stehen. Da haben sich ein paar Leute im Bewußtsein “demokratischer” Frei- und Frechheiten einfach etwas ausgedacht.

3. Die Frage macht nur dann Sinn, wenn Sie davon ausgehen, daß ein sich im Westen ausbreitender Islam zugleich von westlichem Denken geprägt sein müßte. Das ist aber nicht so. Gerade die “östlichen” Muslime zeigen sich den Ideologien des Westens gegenüber besonders aufgeschlossen, währen im Westen aufgewachsene Muslime oder auch Konvertiten gegen westliche Irrlehren – wie nach einer vorangegangenen Impfung – resistent zeigen.

4. Die Frage beruht auf einer Voraussetzung, die falsch ist.

5. Niemand sagt. daß Sie das sein müßten. Es war nur eine Vermutung. Sagen Sie doch, ob es wahr ist, statt wieder einmal auszuweichen.

also, frau leeza oder herr leeza oder was sie auch immer sind, sie meinen wohl alle anderen und vor allem jemand, der ein muslim ist auch mit den überzeugendsten Argumente nur unfug schreiben würde. Aber sie meinen wohl mit den rassistischen, sehr wohl voreingenommenen und feindseligen inhalte ihrer texte Recht zu haben. ich sage ihnen, wenn die wahrheit ihren wünschen entsprechen würde, dann wäre himmel, erde und was in ihnen ist längst verdorben gewesen. ich hatte bisher immer nur hier den schriftwechsel verfolgt und bin zu der feststellung gekommen, dass sie mit ihrer einstellung zu anderen meinungen sehr selbstgerecht, selbstverliebt, selbstverherrlichend, wie nur ein nazist sein kann. das ist meine persönliche meinung von menschen ihrer sorte. mit freundlichem gruß

1. “nur die “modernen Muslime”, was eigentlich eine contradictio in adiecto ist, solche, bei denen westliches Denken Einfluß auf ihr Religionsverständnis genommen hat, können Terroristen werden.”

Was genau meinen Sie mit “westlichen Denken”? Wieso soll ausgerechnet das westliche Denken in Kombination mit dem Islam so Explosiv sein und nicht zusammen mit beispielsweise dem Buddhismus, Hinduismus, Humanismus und dem Christentum?

2. “Demokratie und Terrorismus. Ja das tun sie insofern, als beide von dem Wahn ausgehen, jeder wäre König, jeder könne bestimmen, was zu laufen hat.”

Frage: Warum unterstützen dann autoritäre arabisch-islamische Staaten wie Syrien, Iran und Saudi Arabien den Terrorismus?

Der westliche Demokratie-Begriff ist eng verbunden mit den Menschen- und Bürgerrechten. Entscheidungen werden ohne jegliche Gewalt in freien, unabhängigen und geheimen Wahlen vom Volk getroffen.
Der Terrorismus kennt weder Menschen- noch Bürgerrecht und richtet seine Gewalt geziehlt gegen Zivilisten, um eine Ideologie aufzudrängen. In diesem Fall ist es der politische Islam. Und das Ziel der Terroristen ist in regionalen Fällen ein islamischer Staat und im Großen eine islamische Welt.
“Jeder könne bestimmen, was zu laufen hat” ist weder die gemeinsame Wurzel, noch der gemeinsame Nenner. Der unterschiedlichen Wurzeln liegen darin, dass die Demokratie ihre Wurzeln in der Idee der Menschenrechte hat und der Terrorismus diese verachtet und sich auf den Koran berufend einen Staat nach dem anderen nach islamischer Lehre errichten will.

“Und beiden fehlt der Respekt vor der Autorität dessen, der das Recht und die Pflicht hat, zu entscheiden. In der Demokratie wurde das schon ausgeführt.”

Frage: Welches ist die rechtmäßige Autorität und wer gibt dieser Autorität das Recht und die Pflicht zu entscheiden und welche Rolle spielt das Volk unter einer solchen Autorität?

“Der Terrorismus ist eine Folge des – denken Sie an die Französische Revolution – Aufstandes des Proleten gegen die Autorität des Königs, des Sultan oder eben des islamischen Gelehrten.

Die Autorität des Königs war von Gottes Gnaden. Und mit dieser Autorität wurde das Volk unterdrückt, ausgebeutet und ohne Rechte misshandelt. Diese Praxis hatte eine lange Tradition und wurde durch die Aufklärung “beendet”. Durch den Gedanken der Bürgerrechte und universellen Menschenrechte. Durch den Gedanken Kants, das der Mensch sich von seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit befreien könne, indem er sich seines Verstandes bediene. Ganz am Ende standen Redefreiheit, Meinungsfreiheit, Wahlfreiheit, Gleichberechtigung, Religionsfreiheit und vieles mehr. Pluralismus war das Ergebnis.
Der islamische Terrorismus will genau das Gegenteil erreichen: Eine Religion mit ihrem Gesetz als oberste Autorität und diesem alles untergeordnet.

Die islamische Terrorideologie ist das Produkt eigensinniger Deutungen des Islams, die völlig im Widerspruch zu den Autoritäten und der gesamten Tradition stehen. Da haben sich ein paar Leute im Bewußtsein “demokratischer” Frei- und Frechheiten einfach etwas ausgedacht.

Frage: Wieso droht die Führung des Irans mit weltweiten Selbstmordanschlägen? Was ist mit den Kindern der Basitschi-Brigaden, die als Märtyrer auf die Minenfelder geschickt wurden? Und wieso unterstützt die iranische Regierung die Hisbollah und Hamas?

Ist es nicht so, dass viele Moslems eine völlig andere Definition von “Terror” und “Terrorismus” haben als der Westen? Ist es nicht so, das dort, wo der Westen sagt “Terrorismus” viele Muslime “Widerstand” und “Freiheitskampf” sagen und dann Zivilisten in die Luft jagen? Und genau deswegen ist es wichtig zu klären, wie die verschiedenen Seiten die einzelnen Begriffe ganz genau definieren.

3. Die Frage macht nur dann Sinn, wenn Sie davon ausgehen, daß ein sich im Westen ausbreitender Islam zugleich von westlichem Denken geprägt sein müßte.

Der Islam kann ja in seiner Grundform nicht vom westlichen Denken geprägt worden Sein. Ihrer Argumentation zufolge müssen folgende Bedingungen vorhanden sein, um Terroristen zu schaffen: Westliches Denken und der Islam. Beides verschmilzt im Kopf zum terroristischen Denken.
Wer kontrolliert das aber nun? Es hört sich schon nach einem erhöhten Risiko an, den Islam dann dort zu verbreiten, wo westlich geprägte Menschen sind. Ihrer Meinung zufolge müsste jedes westliche Denken aus einem Menschen entfernt sein, damit es keine Gefahr für eine Entwicklung zum Terroristen gibt.

Gerade die “östlichen” Muslime zeigen sich den Ideologien des Westens gegenüber besonders aufgeschlossen, währen im Westen aufgewachsene Muslime oder auch Konvertiten gegen westliche Irrlehren – wie nach einer vorangegangenen Impfung – resistent zeigen.

Dann zeigen Sie mir bitte die Irrlehre des Westens, die zum Terror aufruft. Zeigen Sie mir die Passagen, die eine Unterdrückung und Unfreiheit festlegen. Zitieren Sie die Irrlehre aus den Menschenrechten.

Mir würde hier die Schrift “Verbot von Angriffen auf Zivilisten” von Scheikh Muhammad Afifi al-Akiti empfohlen. Dort schreibt er:

“Zusammenfassend lässt sich sagen, daß wir uns nicht in einem fortwährenden Kriegszustand mit den nicht-Muslimen befinden, sondern daß der rechtliche Grundzusatz [al-asl] der Frieden ist. Die Entscheidung etwas an diesen Zustand zu ändern, obliegt allein der Führung der Muslime, die sich im jenseits für ihren Ijtihad und ihre Entscheidungen zu verantworten hat.”

Und da ist sie wieder die Frage nach der rechtmäßigen Autorität. Wer ist die “Führung der Muslime”?

5. Niemand sagt. daß Sie das sein müßten. Es war nur eine Vermutung. Sagen Sie doch, ob es wahr ist, statt wieder einmal auszuweichen.

Meine Abstammung und Nationalität spielt hier genauso wenig eine Rolle wie Ihre oder die von Hamza. So können wir frei von Vorurteilen über das reden, was uns beschäftigt und die Punkte besprechen ohne eigentlich etwas ganz anderes zu meinen. Anstatt nach meiner Nationalität oder Abstammung zu fragen, können Sie mich jederzeit fragen wie ich zu ganz unterschiedlichen Ereignissen oder Ideen stehe. Da werde ich nie ausweichen und das bringt Ihnen auch viel mehr Informationen.

Liebe Leeza,

etzt sehe ich den Kontexz zu Ihrer 1. Frage und kann sagen: Das wurde schon unter 2. beantwortet.

In Ihrem Kommentar kommen sie mit einem »aber«-Text, der mit all den eingewurzelten Vorurteilen gesättigt ist, die ich ja schon zuvor jedefalls zum Teil deutlich entlarvt hatte. Ich hatte nachgewiesen, daß im demokratischen Prozedere überhaupt nicht entschieden wird, da zwar jeder, der an einer Abstimmung teilnimmt, darüber entscheidet, wem er die Stimme gibt, die zur Abstimmung stehende Sache selbst aber gänzlich unentschieden bleibt und so etwas wie »die Mehrheit« oder »das Volk« reine Metaphern, aber niemals Subjekt einer Entscheidung sind. Vgl Dämonkratie – niemand entscheidet – Das hatte ich geschrieben. Wie kann es da sein, daß Sie in Ihrer Replik schreiben »Der westliche Demokratie-Begriff ist eng verbunden mit den Menschen- und Bürgerrechten. Entscheidungen werden ohne jegliche Gewalt in freien, unabhängigen und geheimen Wahlen vom Volk getroffen. «?? – Wie können Sie mir so einen Schmarrn aus längst ausgehebelten Vorurteilen vorsetzen?? – Wie ist das möglich?? – Das ist doch gerade der Witz meiner Analyse des demokratischen Verfahrens, daß in ihm gar niemand das tut, was ein Anrecht darauf hätte, »Entscheidung« genannt zu werden. So wie der Papst Recht hat, der, ich glaube Pius der XII., gesagt hatte, es gäbe keine Kollektivschuld, so ist es auch wahr, daß es keine kollektive Verantwortung gibt, und zwar deshalb, weil es auch keine kollektiven Entscheidungen gibt.

Ich muß Ihnen sagen, daß, wenn Sie nicht einmal die Kernposition meines Artikels Dämonkratie – niemand entscheidet auch nur im Ansatz zu berücksichtigen bereit sind, sondern statt dessen nur die alten Vorurteile maschinenwesenartig wiederholen, Sie sich als Gesprächspartner selbst deutlich disqualifizieren.

Was hat es denn für einen Zweck, so ein Gespräch mit Ihnen? – Ich bringe etwas sachlich-systematisch wirklich Interessantes und Neues, das Sie so noch nie zuvor gehört haben, und statt darüber zu sprechen, stat auf die Sache wirklich einzugehen, buttern Sie mich mit den alten Vorurteilen zu, das Volk würde entscheiden. – Ich sage ihnen, es ist nicht wahr, daß das Volk entscheidet. In allen Fällen von Abstimmung kann aus dem sachlich-systematischen Eigensinn dessen, was da geschieht, keine Rede davon sein, daß dort entschieden würde. Entscheiden kann nur das wirkliche Subjekt. Das habe ich ja alles schön kurz beschrieben (ausführliche Fassung im Morgenstern Nr. 10).

Da Sie, was ich schreibe nicht einmal zur Kenntnis nehmen, sehe ich keine Grundlage für ein Gespräch.

Ein einziger Punkt, in dem Sie anderer Meinung sind als ich, ist Ihnen Grund genug alle anderen Diskussionspunkte zu ignorieren?

Sie hätten natürlich die anderen Punkte trotzdem diskutieren können. Das tun Sie aber nicht. Ihre Kritik an dieser Form der Demokratie erklärt nämlich all die anderen Punkte noch lange nicht, sondern stellt lediglich einen Diskussionsstrang von mehreren dar.

Es muss durchaus erlaubt sein, das ich eine andere Auffassung von Demokratie habe als Sie, ohne das Sie oder ich nur wegen einem unterschiedlichen Verständnis in einem Punkt, alle anderen Punkte nicht mehr besprechen. Natürlich nehme ich diese Dinge zur Kenntnis. Doch nur, weil Sie der Meinung sind, das in einer Demokratie nicht das Volk oder gar “überhaupt niemand” wirklich entscheidet, stellt das noch lange nicht die Verbindung zur gemeinsamen Wurzel mit dem Terrorismus her und schon gar nicht in Anbetracht der autoritären Regime, wo mit der starken Herrscherhand regiert wird und die den Terrorismus dulden und unterstützen. Das müssen Sie schon zusätzlich herausarbeiten.

Ich bitte Sie das vollständig zu beantworten. Wir führen einen Dialog und kein Diktat. Ich bin schließlich auch bereit trotz anderem Verständnis in einigen Punkten vollständig zu antworten.

So, Herr Salim, führt man keinen Dialog. Die offenen Fragen finden Sie in meinem vorherigen Text.

Es ist falsch, Frau Lisa, wenn Sie schreiben, es wäre ein einziger Punkt, in dem wir verschiedener Meinung sind. Es ist gar nicht so, daß wir in der Frage des Entscheidungscharakters von Abstimmungen verschiedener Meinung wären, aber nicht insofern, als wir derselben wären, sondern weil es da von Ihrer Seite gar nichts gibt, das meiner ausgeführten Position gegenüber als eine Meinung dezidiert vertreten wäre. Es ist vielmehr so, daß ich eine neue Position beziehe, die sie nicht einmal widerlegen oder zu widerlegen versuchen, sondern einfach übergehen. Wo bleibt den ihr Sinn für die Diskussion? Die Rede davon, das Volk würde entscheiden, ist dabei doch nicht einmal das Produkt ernsthaften Nachdenkens, sondern nur ein Nachplappern dessen, was wir alle in der Schule oder sonst wo mal gehört haben. – Was ich vermisse, ist bei Ihnen der Wille, etwas noch einmal von vorne aufzurollen, der Wille, wirklich die Sache von innen zu durchforschen. Sie beziehen keine Position, sondern verteilen die altgewohnten Etiketten. Da sind doch Sie es, die den Dialog verweigern. Und mir bleibt gar nichts anderes übrig, als Ihre Verweigerung anzunehmen, zumal dieser eine Punkt ja nur ein Beispiel für Ihren Stil ist, bei jeder Frage neue Staubwolken an Unterstellungen und Halbrichtigem aufzuwirbeln und sich um die gegebenen Antworten gar nicht zu scheren. Nein, tut mir leid. So geht es nicht.

Dämonkratie – niemand entscheidet …interessanter Aspekt Herr Spor (das “h” wurde bewußt weggelassen!), nur sie wissen schon das dieses Gesellschaftsmodell gar keine echte Demokratie ist? Es ist allenfalls eine Schein-Demokratie! Insofern ist ihre These, “Dämonkratie – niemand entscheidet” eigentlich Quatsch mit Soße, aber sei es drum, nur sich dann zu Doktor Allwissend aufzuspielen finde ich in diesem Zusammenhang etwas lächerlich. Aber gut, das beweist zumindest das auch Moslems einen gewissen Humor haben;ich war dahingehend wohl etwas voreingenommen. Weiterhin frohes schaffen…

Okay, Salim.

Sie wollen “Dämonkratie” diskutieren? Machen wir das. Sie werfen mir vor Staubwolken aufzuwirbeln. Ich stelle bereits seit einigen Wochen ziemlich klar formulierte Fragen. Derjenige, der immer wieder beleidigend und herabschauend versucht diese Punkte nicht beantworten zu müssen sind Sie.

Es ging zu keinem Zeitpunkt einzig allein um eine ausführliche Diskussion zum Thema Demokratie. Und es ist auch nicht relevant ob wir beide dieselbe Meinung zur Demokratie haben oder nicht. Ich möchte nach wie vor wissen, was Sie unter “westliches Denken” verstehen und wieso Sie der Meinung sind, das Demokratie und Terrorismus dieselben Wurzeln haben.

Desweiteren wollte ich wissen: Welches ist die rechtmäßige Autorität und wer gibt dieser Autorität das Recht und die Pflicht zu entscheiden und welche Rolle spielt das Volk unter einer solchen Autorität?

Und wissen wollte ich Ihre Meinung auch zum Thema: Wer ist die “Führung der Muslime” in einem Gesellschafts-System?

Desweiteren war eine Frage: Warum unterstützen dann autoritäre arabisch-islamische Staaten wie Syrien, Iran und Saudi Arabien den Terrorismus?

Das sind Fragen, die Sie beantworten können, ohne das ich Ihnen in ihrer Definition und Meinung zur Demokratie zustimmen muss. Wenn Sie dazu nicht willens oder in der Lage sind, dann sagen Sie es doch klar und deutlich. Jeder Tag der ohne klare Antworten verstreicht lässt erahnen, das ein Dialog mit Muslimen nicht nur der Horror, sondern unmöglich ist.

@ Leeza Ihre Fragen, die Antworten:
“Welches ist die rechtmäßige Autorität und wer gibt dieser Autorität das Recht und die Pflicht zu entscheiden und welche Rolle spielt das Volk unter einer solchen Autorität?”
Alle Autorität gehört Allah, von ihm geht sie aus, zu ihm kehrt sie zurück. Allah gab Mohammed (saw) seine Autorität weiter, um als Warner und als Bote das Gesetz Allahs zu verkünden. Allahs Gesetze sind ewig, unveränderlich und der einzige Weg zum Erfolg. Worüber keine Weisung im Koran steht, haben die Hadithe zu entscheiden, ob halal oder haram, ob Sunna oder verpöhnt. Was nicht in den Hadithen oder dem Koran geregelt ist, hat für das Leben keine Bedeutung, und ist von jedem frei entscheidbar. Das Volk bestimmt den Kalifen (soll ihn bestimmen), niemand darf das Amt des Kalifen anstreben, tut er es dennoch, ist er ungeeignet. Das Volk hat zu entscheiden, wer dem Propheten (saw) am besten folgt, der soll der Kalif sein.

“Wer ist die “Führung der Muslime” in einem Gesellschafts-System?”
Für den Islam gibt es so gesehen keinen Führer. Wie oben beschrieben sind Kalife, diejenigen, die den anderen helfen den Islam zu leben. Der Islam wird niemals soetwas wie einen Papst haben. Allah schützt den Islam vor derartigem Unfug.

“Warum unterstützen dann autoritäre arabisch-islamische Staaten wie Syrien, Iran und Saudi Arabien den Terrorismus?”
Weil es den Interessen der Herrschenden dient. Übrigens stimmt das nicht für Saudi Arabien, dort gibt es vermögende Einzelpersonen und Familien, die ein Interesse daran haben.

Auf diese Art und Weise (also indirekt, durch Stellvertreter Konflikte auszutragen) ist eine Unart, die man sich dort (leider) vom Westen abgeguckt hat…das ist die Verbindung zwischen Westlichem Denken und dem Terrorismus.

Warum unterstützen dann autoritäre arabisch-islamische Staaten wie Syrien, Iran und Saudi Arabien den Terrorismus?

Was ist “DER TERRORISMUS”? Ihre Definition hätte ich gerne?

Iran ist im übrigen nicht arabisch, sondern ein persisch.

Wieso ich das sage, weil nämlich “Al-Qaida” (was auch immer sich dahinter verbirgt) sich bewusst gegen die saudischen Autoritäten richtet und diese sogar als Ungläubige bezeichnet. Es gab ja auch einige Anschläge in Saudi-Arabien.

Im übrigen, wer half den Sauds an die Macht? Wer stürzte die iranische Demokratie und setzte den Schah ein als Marionette? Wie stehen sie dazu?

Terrorismus ist einfach ein politisches Mittel, dessen sich alle Regierungen bedienen und verschiedene Organisationen bedienen. Wie auch die westlichen, siehe Gladio:

http://www.php.isn.ethz.ch/collections/colltopic.cfm?lng=en&id=15301

Eine Frage, liebe Leeza, was sagen sie dazu, dass sich mitlerweile herausgestellt hat, dass die Anthrax-Erreger aus den US-Millitärlabors stammen?

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2265

Auf den Briefen stand z.B.:

09-11-01
THIS IS NEXT
TAKE PENACILIN [sic] NOW
DEATH TO AMERICA
DEATH TO ISRAEL
ALLAH IS GREAT

Was soll man sich bei sowas denken? Ist eine Rückschluss darauf, dass auch 9/11 “Made in USA” ist so verrückt?

Leeza, lies das mal bitte:

http://nafeez.blogspot.com/2007/07/whose-bombs.html

Leeza, es ist schon nicht leicht. Da schreibt ein Philly Gran, weil wir keine wirkliche Demokratien hätten, wäre meine Analyse der Abstimmung nur »Quatsch mit Soße«, und er beweist damit, daß er die Sache gar nicht kennt und nicht weiß, daß ich ja gerade den Idealtyp andhand seines strukturellen Prinzips der Abstimmung, gerade, wenn man so will, »idealtypisch« untersucht habe. Und Sie haben sich zu dieser Sache überhaupt nicht geäußert. Dabei ist es eine vitale Frage, sie betrifft auch das Verständnis der anderen Fragen, zur Autorität zum Beispiel. Wenn Sie »Autorität« hören, dann gehen bei Ihnen die Rolläden runter: Sie können es sich eben nicht anders vorstellen als so:

Die Autorität des Königs war von Gottes Gnaden. Und mit dieser Autorität wurde das Volk unterdrückt, ausgebeutet und ohne Rechte misshandelt. Diese Praxis hatte eine lange Tradition und wurde durch die Aufklärung “beendet”. Durch den Gedanken der Bürgerrechte und universellen Menschenrechte. Durch den Gedanken Kants, das der Mensch sich von seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit befreien könne, indem er sich seines Verstandes bediene. Ganz am Ende standen Redefreiheit, Meinungsfreiheit, Wahlfreiheit, Gleichberechtigung, Religionsfreiheit und vieles mehr. Pluralismus war das Ergebnis. Der islamische Terrorismus will genau das Gegenteil erreichen: Eine Religion mit ihrem Gesetz als oberste Autorität und diesem alles untergeordnet.

Und dabei denken Sie gleich auf zweifache Weise falsch: Zum einen: Der islamische Terrorismus kann überhaupt keine oberste Autorität begründen oder auch nur anstreben, weil es seinen eigenen ideologischen Grundlagen widerspricht, den eigenen Strukturen zuwiderläuft. Denn er ist, wie oben gesagt, auf die westliche Idee der persönlichen Freiheit – jeder darf alles, anything goes, und ich bin ein kleiner König – gegründet, die nämlich, daß da jeder kommen und die islamische Grundlehre nach eihenem Gusto umdeuten darf, und dies gerade gegen die Autorität der Gelehrten und die Autorität einer vierzehnjahrhunderte währenden Deutungsweise.

Auf der anderen Seite verstehen Sie nicht, daß ein König, ein Sultan, ein Khalif etwas Gutes und es für einen Mann ehrenvoll ist, dem König zu dienen. Wenn es wahr ist, daß nur ein wirkliches Subjekt Träger von Entscheidung sein kann, dann ist es verantwortungslos, ein Gemeinwesen anders als durch nur einen einzigen regieren zu lassen. Dieses heil- und ehrenvolle Prinzip des Monarchischen ist in jedem Falle etwas Gutes, weil es sicherstellt, daß im Staate wirklich noch im vollen Sinne dieses schönen Wortes entschieden und Verantwortung getragen wird. Es ist etwas Gutes, wenn einer entscheidet. Er kann sich von Ratgebern beraten lassen, entscheiden aber muß er. So haben auch Ratgeber, die nicht an der Entscheidung als solchenr beteiligt sind, endlich wieder ihren Sinn, sine ira et studio nämlich nur zu beraten, da sie im Unterschied zu den Lobbyisten des westlichen Systems keine Nebeninteressen durchzusetzen haben.

Unser Prophet (s) sagt: »Nach mir kommen die Khalifen, dann die Könige, dann die Tyrannen und dann das Große Durcheinander.« Das Große Durcheinander, das ist die Demokratie. Und er sagt: »Wenn drei eine Reise tun, muß einer ihr Amir sein.« Einer muß der Chef sein. Das ist das monarchische Prinzip. Der Regent regiert und das Volk wird regiert. Und der Tyrann ist nicht etwa in diesem System schon etwas Schlechtes, er ist noch das letzte Gute, denn er ist noch einer, der entscheidet. Aber ein System, das uns vorspiegelt, alle würden entscheiden, ist ehrlos und krank.

Natürlich ist es nicht schön, unter einem Tyrann zu leben. Das ist eine Strafe Gottes für die Menschen. Aber wie wunderbar ist es, wie ehrenvoll, wie schön, in einem Land zu leben, dessen Herrscher ein gerechter gottesfürchtiger Mann ist, der das Beste will und dem Gott auch noch kluge Berater geschickt hat!

Das große Problem der Muslime ist, daß sie keinen Herrscher, keinen Sultan mehr haben. Seit achtzig Jahren sind sie ohne Kopf, seit jener »Vater der Türken« zustandegebracht hat, das osmanische Sultanat zu zerstören. Die Zestörung des Sultanats, die Zerstörung des afghanischen Königtums und der vielen Monarchien ist ursächlich für das auf unserem Planeten entstandene Chaos und nebenbei auch für den Terrorismus sich für muslimisch haltender Mörderbanden. Sie haben dieselben Quellen. Die erste Intifada ist eine Koketterie mit westlichen Prinzipien des Public Relation. Die zweite ist der helle Wahnsinn. Der Punkt ist doch gerade, daß der Terrorismus aus seinem strukturalen Eigensinn heraus nur als dezentral und autoritätsfeindlich verstanden werden kann. Sogar die einzelnen Serbstmord-Terroristen fühlen sich als absolute Einzelwesen, als kostbare Individuen, was eine westliche Idee ist.

Dann bleibt nur noch Ihre Frage: Warum unterstützen dann autoritäre arabisch-islamische Staaten wie Syrien, Iran und Saudi Arabien den Terrorismus? – Die Antwort lautet: Tut mir leid, da muß ich passen.Vielleicht ist es falsch, diese drei Staaten unter dem Titel »autoritär« zusammenzufassen. Zugleich sollten Sie sich daran erinnern, daß als demokratisch geltende Staaten wie beispielsweise die USA den Terrorismus unterstützten und unterstützen, wenn es ihren Interessen dient(e). Einige der heute existierenden Terrorgruppen sind Kinder ursprünglich vom Westen auf den Weg gebrachter Terrorgruppen. Aber das wissen Sie ja.

Der entscheidende Punkt der Diskussion, liebe Leeza, ist, sich von Vorurteilen friezumachen und noch einmal ganz von vorne die Frage nach dem Wert dessen, der entscheidet, unvoreingenommen in den Blick zu nehmen. Aber ich weiß nicht, ob Sie mit einem solchen Anliegen überfordert sind, hatte doch auch schon Meisterdenker Sheik Immanuel eingesehen: »Alte und eingewurzelte Vorurtheile sind freilich schwer zu bekämpfen, weil sie sich selbst verantworten und gleichsam ihre eigenen Richter sind.« (Akademie-Ausgabe, Bd. 9, S. 81)

@ Salim

“Alle Autorität gehört Allah, von ihm geht sie aus, zu ihm kehrt sie zurück. Allah gab Mohammed (saw) seine Autorität weiter, um als Warner und als Bote das Gesetz Allahs zu verkünden. Allahs Gesetze sind ewig, unveränderlich und der einzige Weg zum Erfolg. Worüber keine Weisung im Koran steht, haben die Hadithe zu entscheiden, ob halal oder haram, ob Sunna oder verpöhnt. Was nicht in den Hadithen oder dem Koran geregelt ist, hat für das Leben keine Bedeutung, und ist von jedem frei entscheidbar.”

In den Hadithen finden sich aber durchaus fragwürdige Passagen zum Umgang mit Frauen und Sklaven und Ungläubigen. Wenn ich darf, würde ich gerne einige zitieren, um ihre Bedeutung erklärt zu bekommen.

“Das Volk bestimmt den Kalifen (soll ihn bestimmen), niemand darf das Amt des Kalifen anstreben, tut er es dennoch, ist er ungeeignet. Das Volk hat zu entscheiden, wer dem Propheten (saw) am besten folgt, der soll der Kalif sein.”

Und wann hat das in der Geschichte der Menschheit je funktioniert?

“Für den Islam gibt es so gesehen keinen Führer. Wie oben beschrieben sind Kalife, diejenigen, die den anderen helfen den Islam zu leben. Der Islam wird niemals soetwas wie einen Papst haben. Allah schützt den Islam vor derartigem Unfug.”

Aber gerade ein “Papst” wäre doch eine zentrale und autoritäre Führungsfigur, der verbindlich die Schrift auslegt. Die Sunniten haben 4 oder 5 teilweise konkurrierende Rechtsschulen. Dann gibt es noch die Schiiten mit nochmal mehr Strömungen. Wer bestimmt nun welche Rechtsschule die wahre ist.

“Weil es den Interessen der Herrschenden dient. Übrigens stimmt das nicht für Saudi Arabien, dort gibt es vermögende Einzelpersonen und Familien, die ein Interesse daran haben.”

Wer genau dort wen unterstützt oder nicht ist doch sowieso kaum ersichtlich. Die Frage ist aber wo in der Welt existiert ein verwirklichter islamischer Staat.

“Auf diese Art und Weise (also indirekt, durch Stellvertreter Konflikte auszutragen) ist eine Unart, die man sich dort (leider) vom Westen abgeguckt hat…das ist die Verbindung zwischen Westlichem Denken und dem Terrorismus.”

Hat nicht schon Mohammad selbst aus wirtschaftlichen Gründen Krieg geführt?
War er damals als Minderheit mit seinen Anhängern nicht sozusagen eine lokale Gruppe, die alles andere als gewaltlos war?
Und was ist mit den Assassinen, die sich schon als Märtyrer sahen und Anschläge verübten?
Und hat der islamische Feldzug nicht bereits 460 Jahre vor den Kreuzzügen begonnen?

“Der islamische Terrorismus kann überhaupt keine oberste Autorität begründen oder auch nur anstreben, weil es seinen eigenen ideologischen Grundlagen widerspricht, den eigenen Strukturen zuwiderläuft.”

Der islamische Terrorismus beruft sich auf den Koran und die Hadithen. Er sieht im Heiligen Krieg die Berechtigung die Ungläubigen zu bekämpfen und alle anderen zu unterwerfen. Er gibt dem Westen die Wahl zwischen Unterwerfung oder dem Tod. Sein Ziel ist ein islamisches Kalifat und eine Ausdehnung über die ganze Welt. Und das alles sehr wohl begründet mit den heiligen Schrifte des Islam. Es gibt zahlreiche Imame und Mullahs sowohl im Westen als auch in der arabischen Welt, die sich dieser Sicht anschließen. Übrigens auch Sunniten, die sich sogar namentlich der Ahlus Sunnah wa al’ Jamaal verpflichtet fühlen. Diese Menschen rechtfertigen ihre Ideologie mit dem Koran und der Lebensweise des Propheten. Auch der Prophet führte Krieg. Und diese Terroristen bezeichnen ja gerade deswegen auch einige islamische Staaten als Feinde, weil diese Staaten ihren Ansichten nach den wahren Islam verlassen haben. Wer hat denn nun recht? Ich schlage nach, was diese Menschen über den Koran sagen und ich muss sagen: Es steht dort tatachlich das, auf das sie sich berufen.

Und nun sagen Sie genau das Gegenteil. Verstehen Sie nun, warum es in dieser Frage eine “dialektische Opposition” nicht geben kann.

“Denn er ist, wie oben gesagt, auf die westliche Idee der persönlichen Freiheit – jeder darf alles, anything goes, und ich bin ein kleiner König – gegründet, die nämlich, daß da jeder kommen und die islamische Grundlehre nach eihenem Gusto umdeuten darf, und dies gerade gegen die Autorität der Gelehrten und die Autorität einer vierzehnjahrhunderte währenden Deutungsweise.”

Sie versuchen da auf biegen und erbrechen etwas zusammenzubringen, was nicht zusammen gehört. Die westliche Idee der persönlichen Freiheit schließt die westliche Idee mit ein, das die persönliche Freiheit bei der Freiheit des anderen aufhört. Und genau da wären wir schon wieder bei den Menschenrechten und den Bürgerrechten. Das Menschen auf eigene Faust tun, was sie wollen, wie sie es wollen und wann und wo sie es wollen gibt es schon seit es Menschen auf dieser Erde gibt. Das hat mit dem Westen nichts zu tun. Das gab und gibt es in der arabischen Welt genauso lange wie im Westen, Süden und Norden dieses Erdlandes. Hat nicht schon Mohammad gemacht, was er wollte? Es ist mir klar, das er ihrem Glauben zufolge nach Allahs Weisung handelte. Und dennoch handelte er aus der Sicht der anderen Menschen nach seinem ganz persönlichen Willen. Er bekam die Freiheit zu tun was er tat sozusagen durch die vermeintliche Offenbarung Allahs. Und solche Geschichten gab es schon immer.

“Auf der anderen Seite verstehen Sie nicht, daß ein König, ein Sultan, ein Khalif etwas Gutes und es für einen Mann ehrenvoll ist, dem König zu dienen.”

Das kommt ja wohl ganz auf den König an

“Es ist etwas Gutes, wenn einer entscheidet. Er kann sich von Ratgebern beraten lassen, entscheiden aber muß er. So haben auch Ratgeber, die nicht an der Entscheidung als solchenr beteiligt sind, endlich wieder ihren Sinn, sine ira et studio nämlich nur zu beraten, da sie im Unterschied zu den Lobbyisten des westlichen Systems keine Nebeninteressen durchzusetzen haben.”

Auch das hat mit westlichen Systemen nichts zu tun. Schon die Pharaonen hatten gute und schlechte Berater. Es gab zu allen Zeiten in der ganzen Welt so etwas wie Lobbyisten. Das ist absolut keine westliche Erfindung.

“Unser Prophet (s) sagt: »Nach mir kommen die Khalifen, dann die Könige, dann die Tyrannen und dann das Große Durcheinander.« Das Große Durcheinander, das ist die Demokratie.”

Das große Durcheinander kann nicht die Demokratie sein, denn es gibt ganz unterschiedliche Formen der Demokratie. Genauso wie es verschiedene Formen der Tyrannei und der Könige und Khalifen gab. Und es gab zu jeder Zeit Ungerechtigkeiten. Und es gab seit je her Kalifen und Könige, die gleichermaßen auch Tyrannen waren. Es gab immer Menschen, die unterworfen wurden. Deren eigener Wille mit Macht unterdrückt oder vom Körper abgetrennt wurde.

“Und er sagt: »Wenn drei eine Reise tun, muß einer ihr Amir sein.« Einer muß der Chef sein. Das ist das monarchische Prinzip. Der Regent regiert und das Volk wird regiert. Und der Tyrann ist nicht etwa in diesem System schon etwas Schlechtes, er ist noch das letzte Gute, denn er ist noch einer, der entscheidet. Aber ein System, das uns vorspiegelt, alle würden entscheiden, ist ehrlos und krank.”

Nun, das System des Westens funktioniert scheinbar auch ehrlos und krank wesentlich besser als jedes System der Tyrannen, Könige und Kalifen. Wenn ich mir das, was die “Chefs” der arabischen Welt sich so erlauben, dann kann ich nicht glauben, dass Sie all das, was Sie hier schreiben tatsächlich Ernst meinen.

“Natürlich ist es nicht schön, unter einem Tyrann zu leben. Das ist eine Strafe Gottes für die Menschen.”

Nun, dann muss die islamische Welt ganz schön von Gott bestraft sein. Denn der Westen hat sich von all seinen Tyrannen befreit.

“Aber wie wunderbar ist es, wie ehrenvoll, wie schön, in einem Land zu leben, dessen Herrscher ein gerechter gottesfürchtiger Mann ist, der das Beste will und dem Gott auch noch kluge Berater geschickt hat!”

Ich sehe auch dieses System noch nicht als das Beste an. Aber nehmen wir an, das sei es: Wann in der Menschheitsgeschichte hat es das gegeben und wo in der islamischen Welt ist es verwirklicht worden?

“Das große Problem der Muslime ist, daß sie keinen Herrscher, keinen Sultan mehr haben.”

Damit meinen Sie aber nun nicht doch noch so etwas wie einen Papst? Wo würde so ein Sultan herrschen? Über welches Gebiet?

“Der Punkt ist doch gerade, daß der Terrorismus aus seinem strukturalen Eigensinn heraus nur als dezentral und autoritätsfeindlich verstanden werden kann. Sogar die einzelnen Serbstmord-Terroristen fühlen sich als absolute Einzelwesen, als kostbare Individuen, was eine westliche Idee ist.”

Nun, Al Quaida strebt einen rein islamischen Staat an. Sie wollen ein rein islamisches Kalifat errichten, das absolut die Eigenschaften hat, die Sie hier beschreiben. Sie wählen das Mittel der Gewalt, um es zu erreichen, so wie Mohammad das Mittel der Gewalt wählte, wenn er es als nötig erachtete. Sie bekämpfen alle, die sich einem solchen Kalifat in den Weg stellen. Und wenn dieses Kalifat errichtet ist, soll es von dort aus weitergehen. Bis die ganze Welt im “Haus des Friedens”, dem Islam unterworfen, ist. Und dabei ist Gewalt nicht der einzige Weg. Aber eben ein möglicher.

“Zugleich sollten Sie sich daran erinnern, daß als demokratisch geltende Staaten wie beispielsweise die USA den Terrorismus unterstützten und unterstützen, wenn es ihren Interessen dient(e). Einige der heute existierenden Terrorgruppen sind Kinder ursprünglich vom Westen auf den Weg gebrachter Terrorgruppen. Aber das wissen Sie ja.”

Ja, das weiß ich und das verurteile ich scharf. Dennoch ist es der Islam, aus dem diese Gruppen die Legitimation für ihren weiteren Weg nehmen.

@ Nermin Basic

“Was ist “DER TERRORISMUS”? Ihre Definition hätte ich gerne?”

Terrorismus ist für mich absolut jede geziehlt gegen Zivilisten gerichtete wie auch immer geartete Form von Gewalt.

“Iran ist im übrigen nicht arabisch, sondern ein persisch.”

Stimmt. Und ich frage mich, wieso islampress.de einen Text von Khomenei postet und damit seine Nähe zu dem iranischen Regime zum Ausdruck bringt, wenn dieses Regime schlimmste Menschenrechtverletzungen im eigenen Land verübt, Homosexuelle unter schweren Strafen bis hin zur Hinrichtung verfolgt, junge Frauen und Ehebrecher wegen Unzucht zum Tod durch Hängen oder Steinigung verurteilt werden, die Frauenbewegung massiv unterdrückt wird und von dessen religiöser und politischer Führung der Holocaust “als Märchen” bezeichnet und Terrorismus unterstützt wird.

“Im übrigen, wer half den Sauds an die Macht? Wer stürzte die iranische Demokratie und setzte den Schah ein als Marionette? Wie stehen sie dazu?”

Die Saudis hat das Öl stark gemacht. Aber auch die militärische Unterstützung durch die USA und die wirtschaftlichen Verbindungen mit dem gesamten Westen. Ich halte beinahe jede Einmischung aufgrund wirtschaftlicher Interessen für ein Verbrechen. Die Amerikaner hatten aber für die iranischen Forderungen an BP sehr wohl Verständnis und fanden die britische Haltung negativ. Truman war gegen einen Militärschlag. Die USA hatten sogar sehr viel Respekt vor Mossadegh. 1952 wurde er Mann des Jahres im Time Magazine. Was dann unter Eisenhower geschah bezeichne ich als Verbrechen. Ich lehne es voll und ganz ab.

Ich lehne aber auch das jetzige iranische Regime voll und ganz ab.

Al Quaida hat nicht nur den Saudis den Krieg erklärt, sondern auch dem Iran. Den Saudis, weil sie immer noch Amerikaner im Land haben und den Iran, weil dieser die irakischen Schiiten unterstützen soll. Dennoch haben Teile der “irakischen Al Quaida” laut saudischer Zeitungen ihre Ausbildung in iranischen Trainingslagern bekommen.

“Eine Frage, liebe Leeza, was sagen sie dazu, dass sich mitlerweile herausgestellt hat, dass die Anthrax-Erreger aus den US-Millitärlabors stammen?”

Nun, diese Bericht ist von 2001 und endet mit den Sätzen:

However, the new work does not prove irrefutably that the attacker got his anthrax directly from USAMRIID because it is possible that untested Ames cultures from other labs might also be identical. Those tests are now underway.

Abgesehen davon, das eine Regierung wohl kaum Anthrax-Anschläge verübt, nur um dann mit Hilfe des FBI auch nur annährend eine Verbindung zum Militär zu finden, ist zudem lediglich die Rede von einer “Abstammung” der Erreger. Und das ist kein Beweis, denn die verwendete Generation stammt nicht aus dem Labor der Militärs.

Diese Verschwörungstheorien sind eine Art Glaube. Und es ist okay, wenn Sie das glauben. Aber etwas zu Glauben und etwas nachprüfbar belegt zu haben ist nun einmal nicht dasselbe. Mich würde an dieser Stelle interessieren, warum Sie glauben, das die USA nicht nur die Anthrax Anschläge, sondern auch die Anschläge vom 11. September verübt haben sollen? Ich möchte Sie bitten nicht in Fragen, wie etwas "cui bono?" zu antworten, sondern wirklich, warum Sie persönlich das glauben. Es interessiert mich sehr und in meiner Frage stecken keine niederen Beweggründe.

Aber zu dem Anthrax nochmal:

“According to another scientist interviewed by the Washington Post, although the anthrax used in the attacks was not military-grade, it was of a very high quality.”

Ich möchte Ihnen aber eine weitere Frage stellen:
Sie haben sich mit Ihrem (?) Blog ganz ähnlich wie islampress.de das Ziel gesetzt “gegen den von islamophoben Kultur- Rassisten dargestellten verschwörerischen „Islamofaschismus” (was für ein übler Neologismus) vorzugehen als auch die Radikalisierung und das Pervertieren von sehr kleinen Minderheiten innerhalb der Muslimischen Gemeinschaften anzuprangern.”

Wie stehen Sie denn dazu, dass westliche Regierungen auf islampress.de als “satanische Regierungen” bezeichnet werden?
Und wie stehen Sie zu der Ablehnung des “westlichen Denkens” und der “Demokratie” und den Theorien, dass diese “satanischen Regierungen” für nahezu jedes Übel in der Welt verantwortlich seien?
Wie stehen Sie dazu, das es Muslimen nur als “verderbt und barbarisch erscheinen” kann “elementare Fragen des Staates, der Gesellschaft und Religion überhaupt auf die Straße zu bringen”?
Und wie sehen Sie es, wenn ein Gemeinwesen, das das [das Kopftuchtragen] nicht respektiert, nur obszön und barbarisch sein kann.”

Hm, eine Passage ist irgendwie “kaputt” gegangen. Es sollte so aussehen und heißen:

Diese Verschwörungstheorien sind eine Art Glaube. Und es ist okay, wenn Sie das glauben. Aber etwas zu Glauben und etwas nachprüfbar belegt zu haben ist nun einmal nicht dasselbe. Mich würde an dieser Stelle interessieren, warum Sie glauben, das die USA nicht nur die Anthrax Anschläge, sondern auch die Anschläge vom 11. September verübt haben sollen? Ich möchte Sie bitten nicht in Fragen, wie etwas “cui bono?” zu antworten, sondern wirklich, warum Sie persönlich das glauben. Es interessiert mich sehr und in meiner Frage stecken keine niederen Beweggründe.

Aber zu dem Anthrax nochmal:

“According to another scientist interviewed by the Washington Post, although the anthrax used in the attacks was not military-grade, it was of a very high quality.”

Dies steht in einem Bericht aus dem Jahr 2007: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5377744.stm

Und das bedeutet, dass es alles andere als einen Beweis gibt und das diese Sporen absolut nicht in dem Sinne mit dem Militär in Verbindung gebracht werden können, den Sie “gerne” sehen würden.

Hallo Leeza,

mir geht es um Beweise, nicht um Glaube. Ich schließe lediglich die Möglichkeit mit ein, dass der 9/11 gefakt/bewusst zugelassen war.

Ist das so unwahrscheinlich? Schau dir bitte das an:

http://www.php.isn.ethz.ch/collections/colltopic.cfm?lng=en&id=15301

Also, wenn wir das wissen, ist es eher ein Glaube der Regierung direkt zu vertrauen, oder nicht? Unmöglich ist es nicht und wenn man sich die Fakten anschaut auch nicht auszuschließen. Aber das muss noch viel geforscht werden.

Wieso sollte ich diese Möglichkeit ausschließen, wenn ich von mir behaupte, ich sei ein rationell denkender Mensch?

“According to another scientist interviewed by the Washington Post, although the anthrax used in the attacks was not military-grade, it was of a very high quality.”

Also waren die Viren sogar besser als die vom Militär? Wer soll denn dazu in der Lage gewesen sein diese zu produzieren, dazu braucht man ein Labor und vieles andere. Also aus Afghanistan kann es nicht stammen, es muss schon aus einem sehr guten Labor stammen, im Keller kann man es nicht produzieren.

Es wird desweiteren NICHT bestritten, dass es aus dem Militär stammt, sondern lediglich, dass es eine höhere Qualität (nicht ‘military grade’) hat als das übliche militärische Material. Schauen sie sich auch mal die Opfer an, das waren vor allem Leute aus Demokratischem Lager und kritische Journalisten. Naja, wenn Russland Leute mit Polonium vergiftet, wieso glauben Sie, dass die USA sowas nicht anwenden würden? Die Anthrax Anschläge haben schließlich auch zu den Gesetzen beigetragen….

---

“Wie stehen Sie denn dazu, dass westliche Regierungen auf islampress.de als “satanische Regierungen” bezeichnet werden?”

Ich denke anders. Wo wurden denn das so gesagt?

“Und wie stehen Sie zu der Ablehnung des “westlichen Denkens” und der “Demokratie” und den Theorien, dass diese “satanischen Regierungen” für nahezu jedes Übel in der Welt verantwortlich seien? Wie stehen Sie dazu, das es Muslimen nur als “verderbt und barbarisch erscheinen” kann “elementare Fragen des Staates, der Gesellschaft und Religion überhaupt auf die Straße zu bringen”? Und wie sehen Sie es, wenn ein Gemeinwesen, das das [das Kopftuchtragen] nicht respektiert, nur obszön und barbarisch sein kann.”

Da ich ein bosnische Muslim und somit ethnischer Europäer bin, werde ich sicher nicht mein “kulturelles Erbe” wegwerfen und das westliche Denken verfluchen, tut ja Salim auch nicht (jedenfalls nicht gänzlich). Er ist halt ein sehr autoritärer Mensch, so wie ich das sehe.

Meine Position sieht ähnlich dem aus: http://www.ijtihad.org/isladem.htm

Übrigens wurde die “muslimische Welt” schon sehr früh mit Europäischen Gedankengut zusammengebraucht. Und “muslimisches” Gedankengut war mitverantwortlich für die Aufklärung (Averroes & Co).

Sie können mich auch persönlich kontaktieren, wenn Sie möchten, ich kann Ihnen einpaar interessante E-Books zukommen lassen.

nermin.basic@uni-dortmund.de

Mfg, Nermin

“Dennoch haben Teile der “irakischen Al Quaida” laut saudischer Zeitungen ihre Ausbildung in iranischen Trainingslagern bekommen.”

sehr wahrscheinlich, dass sich Al-Qaida Wahabiten von Schiiten ausbilden lassen. Ich denke, dass das saudische Propaganda ist, denn ähnliche Extremisten machen im Iran Anschläge.

die Fakte, sind z.B. dass die offizielle Darstellung der Realität nicht standhält, siehe z.B.:

http://video.google.de/videoplay?docid=3979568779414136481&q=Press+for+9%2F11+Truth&total=273&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

und vgl. mit Medienberichten:

http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project

Es wird zumindest viel verschwiegen und vertuscht und nährt somit Spekulationen. Die Realität passt nicht mit dem konstruierten Bild zusammen, das ist zumindest die nüchternste Feststellung.

“Also, wenn wir das wissen, ist es eher ein Glaube der Regierung direkt zu vertrauen, oder nicht?”

Ich bin grundsätzlich der Meinung, das man immer in jede Richtung ermitteln muss. Ich halte so etwas wie Gladio für kriminell und schrecklich. In den Zeiten des Kalten Krieges war sowas leider üblich. Dort wo es geziehlt Zivilisten traf aber war es ein Verbrechen.

“Wieso sollte ich diese Möglichkeit ausschließen, wenn ich von mir behaupte, ich sei ein rationell denkender Mensch?”

Der Film, den Du mir gezeigt hast, beschäftigt sich in keinster Weise mit der Möglichkeit, das die US Regierung hinter den Anschlägen steckt. Ich kannte den Film schon aber habe ihn mir ein weiteres mal angesehen. Ich habe auch mehrmals Loose Change gesehen und selbst in meinen Möglichkeiten nachgeforscht. Aus ganz persönlichen und ehrlichen Interesse.

Was in dem Film Press for Truth gezeigt wird, sind betroffene Hinterbliebene, die für sie wichtige Fragen stellen. Es wird deutlich herausgestellt, das es sich bei den Attentätern sehr wohl um arabisch-islamistische Terroristen handelt und wie diese die Anschläge über Jahre geplant haben. Diese Punkte stehen nicht zur Debatte. Gefragt wird “lediglich” nach dem Grund für das Versagen der Regierung die Anschläge trotz dieser Erkenntnisse nicht verhindert zu haben. Und das sind sehr wohl berechtigte Fragen.

Was mich massiv stört ist lediglich, wenn ich merke, dass jemand aus einem völlig anderen Antrieb heraus solche offenen Fragen zu “Antworten” umfunktioniert und meint, damit eine Theorie bestätigen zu können. Denn tatsächlich endet der Film damit, das diese Witwen die Punkte nicht verbinden können. Das ist ehrlicher Journalismus aus ehrlichen Beweggründen heraus. Und deswegen sind sie in der Lage diesen Satz zu sagen. Viele andere bleiben an diesem Punkt nicht stehen oder forschen weiter, sondern verbinden diese Punkte in eigenen Konstrukten, die sich nicht beweisen lassen. Immer wieder hört man als einen vermeintlichen “Beweis” eine “offene Frage”. Sätze wie: “Cui Bono?” sind kein Beweis, sondern eine Frage. Ein Satz wie “Wie kann es sein, dass…” ist keine Antwort, sondern sucht nach einer Antwort. Aussagen wie “Es ist schon ein unglaublicher Zufall, dass…” ist kein Beweis, sondern könnte sich maximal zum Untersuchungsgegenstand entwickeln.

Ich habe Respekt vor diesen Frauen. Aber ich verabscheue all jene, die nicht aus Betroffenheit, sondern aus wie auch immer gearteten Beweggründen versuchen dubiose Verschwörungstheorien aufzubauen und darin so etwas, wie eine Religion zu finden.

“Also waren die Viren sogar besser als die vom Militär? Wer soll denn dazu in der Lage gewesen sein diese zu produzieren, dazu braucht man ein Labor und vieles andere. Also aus Afghanistan kann es nicht stammen, es muss schon aus einem sehr guten Labor stammen, im Keller kann man es nicht produzieren.”

Das FBI verdächtigte einmal einen Professor, der es allerdings bestritten hat. Wenn Terroristen lernen können Flugzeuge zu fliegen, können Sie auch lernen mit Anthrax umzugehen. Niemand hat auch je ein Geheimnis daraus gemacht, das mit Sicherheit Menschen mit weitgehenden mikrobiologischen Kenntnissen dahinter stecken müssen.

“Es wird desweiteren NICHT bestritten, dass es aus dem Militär stammt, sondern lediglich, dass es eine höhere Qualität (nicht ‘military grade’) hat als das übliche militärische Material.”

Das verwendte Anthrax stammt vermutlich von militärischen Erregern ab aber nicht direkt aus den militärischen Labors. Das bedeutet, es kann von einer der Firmen entwendet worden sein, an das solche Erreger aus dem Labor der Militärs weitergegeben wurden. Und das ist sehr viel wahrscheinlicher. Würde die CIA dahinter stecken, wäre das Anthrax vermutlich nicht einmal “military grade” gewesen, sondern irgendwie stümperhafter aber wirkungsvoll genug.

I have believed all along that Iraqi intelligence had their dirty hands on this event. Based on ISG findings that Iraq had apparently decided in 1994 to not attempt production, but rather only research to enhance “break-out” capability and that the Iraqi and Syrian intelligence services had formed an alliance to develop the field “in chemical and biological of mutual interest,” I now suspect that Syria made the anthrax product with Iraqi Intelligence assistance. The cooperation included Iraqi scientists assisting the Syrians.”

“Schauen sie sich auch mal die Opfer an, das waren vor allem Leute aus Demokratischem Lager und kritische Journalisten. Naja, wenn Russland Leute mit Polonium vergiftet, wieso glauben Sie, dass die USA sowas nicht anwenden würden?”

Die New York Post ist spätestens seit Murdoch konservativ, Sun und The National Enquirer gehören zu American Media Inc., die wiederrum gute geschäftliche Beziehungen zu Arnold Schwarzenegger unterhalten. Die einzigen zwei gefundenen Briefe waren an eine eher konservative und an eine eher liberale Medieneinrichtung gesendet worden. Bei den anderen drei lässt sich darüber streiten, wo genau die Berichterstattung anzusiedeln ist. Es gäbe allerdings absolut keinen ersichtlichen Grund geziehlt Kritiker auszuschalten und ein Vergleich mit Moskau ist auf verschiedenen Ebenen unsinnig. Es handelte sich weder um geziehlte Angriffe, noch gab es Gründe von seitens der Regierung. Viel eher denke ich, das es den Attentätern völlig egal war, wen sie treffen würden. 1993 wurde das World Trade Center das erste mal Ziel eines Angriffes. Im Amt war zu der Zeit Clinton.

“Die Anthrax Anschläge haben schließlich auch zu den Gesetzen beigetragen….”

Nein, das ist nicht wahr.

Am 2. Oktober 2001 wird der Patriot Act dem Kongress vorgestellt. [New York Times 10/2/01]. Am nächsten Tag, dem 3. Oktober 2001, stimmen die Demokraten, unter ihnen Patrick J. Leahy, dem Patriot Act zu und er wird beschlossen. [Washington Post, 10/4/01]. 6 Tage später, am 9. October 2001, wird der Anthrax-Brief an Leahy geschickt [CNN, 11/18/01].

“Ich denke anders. Wo wurden denn das so gesagt?”

Es wurde mindestens in einem Artikel von Salim geschrieben.

“Meine Position sieht ähnlich dem aus: http://www.ijtihad.org/isladem.htm”

Danke, das werde ich mir ansehen.

“Übrigens wurde die “muslimische Welt” schon sehr früh mit Europäischen Gedankengut zusammengebraucht. Und “muslimisches” Gedankengut war mitverantwortlich für die Aufklärung (Averroes & Co).”

Sicher. Es flossen zu allen Zeiten irgendwo Strömungen der Ideen ineinander. Aber die Feststellung, das es das “westliche Denken” sei, das die Wurzel des Terrorismus ist, ist absoluter Unsinn.

“und vgl. mit Medienberichten:”

Die Seite lässt sich zur Zeit nicht laden. Ich werde Sie mir später noch einmal ansehen. Ich denke aber das ich sie bereits kenne, wenn ich mich in dem linknamen nicht täusche.

“Es wird zumindest viel verschwiegen und vertuscht und nährt somit Spekulationen. Die Realität passt nicht mit dem konstruierten Bild zusammen, das ist zumindest die nüchternste Feststellung.”

Die nüchternste Feststellung haben die Witwen gemacht. Alles andere ist Verschwörungshysterie. Viel zu viele angebliche Beweise können wirklich bewiesen werden. Ich habe immer wieder angeboten jedes einzelne Detail durchzugehen mit nachprüfbaren Quellen.

Wieder ein Fehler in der Formatierung:

Das verwendte Anthrax stammt vermutlich von militärischen Erregern ab aber nicht direkt aus den militärischen Labors. Das bedeutet, es kann von einer der Firmen entwendet worden sein, an das solche Erreger aus dem Labor der Militärs weitergegeben wurden. Und das ist sehr viel wahrscheinlicher. Würde die CIA dahinter stecken, wäre das Anthrax vermutlich nicht einmal “military grade” gewesen, sondern irgendwie stümperhafter aber wirkungsvoll genug.

‘I have believed all along that Iraqi intelligence had their dirty hands on this event. Based on ISG findings that Iraq had apparently decided in 1994 to not attempt production, but rather only research to enhance “break-out” capability and that the Iraqi and Syrian intelligence services had formed an alliance to develop the field “in chemical and biological of mutual interest,” I now suspect that Syria made the anthrax product with Iraqi Intelligence assistance. The cooperation included Iraqi scientists assisting the Syrians.”’
[Quelle: Richard Spertzel, a highly regarded, highly qualified Biological Warfare expert].

Schauen sie sich auch mal die Opfer an, das waren vor allem Leute aus Demokratischem Lager und kritische Journalisten. Naja, wenn Russland Leute mit Polonium vergiftet, wieso glauben Sie, dass die USA sowas nicht anwenden würden?

[...]

Hallo Leeza,

wieso vertrauen sie primär amerikanischen Quellen? Das ist inkonsistent, schließlich bestreitet die USA und die NATO immer noch Gladio, obwohl die WISSENSCHAFTLICHEN Beweise eindeutig sind.

Deswegen sollte man kritisch sein.

Ich stimme mit ihnen überein, dass aus 9/11 eine Art Kult gemacht wurde. Das stört mich, genauso wie diese irrationale Anti-War Fraktion, die immer einfach nur dagegen ist. Beim Iraq ist es verständlich. Aber z.B. beim Kosovo oder sogar Bosnien mehr als unverständlich. Ich glaube sogar, diese Fraktion hätte sogar gegen einen Ruanda-Einsatz protestiert, selbst wenn dadurch ein Genozid verhindert worden wäre.

---

Diese Version passt mit den Fakten gut zusammen und ist Konsistent:

http://www.danieleganser.ch/interviews/pdf_05/Gladio_OnlineJournal_281105.pdf

“Viel zu viele angebliche Beweise können wirklich bewiesen werden. Ich habe immer wieder angeboten jedes einzelne Detail durchzugehen mit nachprüfbaren Quellen.”

“Aufgrund der Erkenntnisse über verdeckte Kriegsführung und Terrorismus ist überall absolut alles denkbar. Schwieriger ist es, die Fakten zu finden und richtig zu kombinieren. Die Gladio-Untersuchungen zeigen, dass die ersten Spuren allesamt falsch waren und vom Staat selber gelegt wurden, um die Bevölkerung zu manipulieren. Gräbt man tiefer, gerät man in ein komplexes Labyrinth der Unterwelt. Auch beim 11. September.”

http://www.danieleganser.ch/interviews/pdf_04/Interview_Ganser_BAZ_CIA_finazierte_staatlichen_Terror_16_12.pdf

Wenn Du also Gladio akzeptierst und Die Beweise kennst, und auch die Forschungen dazu, ist es klar, dass zur Zeit keine ernsthafte Diskussion stattfinden kann, da noch viel zu viel im dunklen liegt und aufgearbeitet werden muss. Ernst dann kann man eindeutig sagen, ob es so oder so war. Wir sind auch keine Experten auf dem Gebiet. Zu diesem Zeitpunkt ist alles nur Vermutung, auch die Al-Qaida-Verschwörung.

---

Möglich dass der Anthrax aus Iraq stammt. Aber so verrückt kann Saddam nicht gewesen sein, sich selbst den Todesschuss zu verpassen. Aber wer weiß, er war ja ein geisteskranker Psychopath.

---

“Sicher. Es flossen zu allen Zeiten irgendwo Strömungen der Ideen ineinander. Aber die Feststellung, das es das “westliche Denken” sei, das die Wurzel des Terrorismus ist, ist absoluter Unsinn.”

Naja, so unsinnig wieder auch nicht, schließlich waren die ersten Terroristen im Nahen Osten durch den Kommunismus, Faschismus und Nationalismus beeinflusst worden. Diese Ideologien haben die ganze Welt beeinflusst, bis nach China. Sie gehören ebenfalls zum westlichen Gedankengut. Die Islamisten kamen ja viel später, bzw. waren zunähst in der Minderheit.

Mfg, Nermin

“Nein, das ist nicht wahr.”

• September 17 or September 18: Attack #1 — Five anthrax letters are believed to have been mailed around this time (Trenton, New Jersey postmark dated September 18), targeting news media: ABC News, CBS News, NBC News and the New York Post, all in New York City; and the National Enquirer at American Media, Inc. in Boca Raton, Florida, which publishes supermarket tabloids. (Only the New York Post and NBC News letters were actually found; the existence of the other three letters is inferred from the pattern of infection).
  
  

http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks#Timeline

“1993 wurde das World Trade Center das erste mal Ziel eines Angriffes. Im Amt war zu der Zeit Clinton.”

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=emad_salem

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing#Allegations_of_FBI_foreknowledge
http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Das deutet doch stark auf eine unterwanderung der Al-Qaida durch verschiedene Geheimdienste hin, oder nicht?

Sagen Sie mir, wie ich das sonst deuten soll. Wenn man annimmt, Emad Salem sei kein Lügner und die FBI Mitschnitte gefälscht.

Ich empfehle diese Mitschnitte anzuhören.

“Well, not so fast. The World Trade Center bombers, for all their ineptitude - one expert on terrorism likens them to the Three Stooges - did set off a blast that killed six people and injured more than 1,000. Their would-be imitators failed mostly because a confidential informant inside the ring helped the FBI keep his comrades under close surveillance. FBI men dubbed him “the Colonel”; he was later identified as Emad Salem, 43, a former Egyptian military officer.

Salem was part of the inner circle around Sheik Omar Abdel Rahman, the blind, fiery Egyptian cleric who has been spiritual mentor both to the accused World Trade Center bombers and to members of the new ring. In fact Salem served for a time as Abdel Rahman’s bodyguard. He is said to have turned informant partly for money (the FBI reportedly has recommended that he be given a $250,000 bonus for his help), but largely because he thought terrorist killings were betraying, not furthering, the cause of Islam and were likely to prompt a worldwide backlash against Muslims.

Salem’s position close to Abdel Rahman apparently enabled him to win the conspirators’ confidence completely. They gave him prime responsibility for making the bombs and for finding and renting (with $300 given him by Siddig Ali) a safe house that could serve as an explosives factory. When the plotters became worried that they were being watched, it was Salem they asked to sweep the safe house for electronic bugs. Next time the feds may not be lucky enough to find an informant, at least one so trusted by his comrades.”

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,161997,00.html?iid=chix-sphere

Ich beschäftige mich zurzeit noch mit den Quellen und lese mich da hinein. Ich werde dann die nächsten Tage darauf antworten. Meine email ist: yumyum@gmx.net