Islampress

Es ist ziemlich fraglich, ob derartige Bekenntnisse zu Verschwörungstheorien und Links zu Websites, die ihrerseits wiederrum zu Holocaust Leugnern verlinken, der Aufklärung über "ahli s-sunna wa l-jamât" gut tun. Sollte das im vollen Bewustsein geschehen sein, ist es wiederrum fraglich, ob dies dem Zentralrat der Muslime in Deutschland nicht schadet, da dieser ihre Seite anpreist und verlinkt. lg, Leeza

Es ist schon komisch warum sich Moslems so gern im Schmutz der Holocaust Leugner suhlen. Dabei vergessen sie meist, daß sie wahrscheinlich selber durch den Schornstein gegangen worden wären. Ich hoffe sie wissen bei wem sie sich zu bedanken haben...in diesem Sinne Doswidanja!

mit dem "durch den Schonstein gegangen" bin ich mir nicht so sicher! Im 3. Reich gab es eine ganz starke Achse mit den arabischen Ländern.

Na also...da ist sie ja endlich...Die Achse des Bösen:o)! Ich hab sie ja schon fast vermißt. Allerdings, der kleine "Giftzwerg" hat doch auch die Engländer veräppelt, bei "dem" wäre keiner sicher gewesen...ganz sicher! Bye bye und Doswidanja!

@Put-in: meine Bemerkung bezog sich auf historische Fakten. Deine "WÄRE /WENN" Argumentation ist zwar ganz drollig, zeigt aber auch das Du dich nicht gerne kritisch mit der Vergangenheit auseinander setzen möchtest. (Vielleicht besser zurück zum Eingangsthema?)

Es gab so einige die sich insgeheim mit den Nazis verbündet haben, u.a. auch Gruppen in ganz Europa (z.B. Frankfreich, etc.)

Scheinbar scheinen einige Muslime für Verschwörungstheorien und andere fragwürdige Theorien sehr anfällig zu sein. Ganz sicher nicht nur Muslime, sondern eben oftmals jene, die sich der rationalen Aufklärung verweigern und ihre Lebensführung in Doktrinen und (nur scheinbar) "selbsterklärenden Fragestellungen" suchen. Mehr zu dieser Seite hier und der Problematik ansich, habe ich in meinem eigenen Blog geschrieben. Klick my Nick. A happy 4th of july!

Was seid ihr für eigenartige Leute, die ihr euch von halbgargekochten Unterstellungen und übler Nachrede zu nähen scheint wie Maden von schwärenden Wunden. Die erste (Leeza) schreibt, es sei "... ziemlich fraglich, ob derartige Bekenntnisse zu Verschwörungstheorien ..." und ein Put-in läßt Muslime sich in einem Schmutz suhlen. Was seid ihr für freche verleumderische Leute hier auf dieser Seite! Ich frage, ob Leeza überhaupt des konzentrierten Lesens fähig ist. Wo wird hier ein Bekenntnis zu Verschwörungstheorien abgegeben? He?? - Wo? Und dann noch von "derartigen Bekenntnissen" im Plural zu reden, setzt der Dummheit und der Unwilligkeit dem Lesen gegenüber doch die Krone auf. - Und wo gibt es hier Links zu Holocaus-Leugnern? - Ihr phantasiert euch einen Dreck zu sammen, in dem ihr dann genüßlich wühlt. Die sich suhlen, das seid ihr selbst! - Ekelhaft.

Bei dem Artikel handelt es sich nicht um eine Phantasie, sondern um ein Faktum. - Aber zum Faktum habt ihr nichts zu sagen, sondern bleibt lieber bei eurer Phantasie. Und dabei seid ihr selbst alle, ohne es zu wissen, Verschwörungstheoretiker, sofern ihr der US-Version jener Ereignisse wie Lämmchen folgt, die um alles in der Welt nur ja vermeiden wollen, sich ein paar eigene Gedanken zu machen. Was ihr nicht versteht: Die allererste und wenige Minuten nach jenen Ereignissen us-bundesweit veröffentlichte Deutung war und ist bis heute nichts anderes als selbst eine Verschwörungstheorie. Die Frage ist also gar nicht, ob man einer Verschwörungstheorie anhängt, sondern nur, welcher: der offiziellen der US-Regierung oder der jener Leute, die im Zuge der mangelhaften Aufarbeitung der Ereignisse durch Regierungskreise einfach bestimmte Fragen gestellt haben und weiterhin stellen.

Was mir aber hier und jetzt viel wichtiger ist: Mit euren hochnäsigen, dabei völlig unausgegorenen Bemerkungen scheint ihr gegen Muslime Stimmung machen zu wollen. Solche intriganten und brunnenvergiftenden Rechthaber wie euch aber will ich hier nicht sehen. Wenn ihr nicht von selbst verschwindert, muß ich euch löschen. In diesem Blog soll in sachlicher Weise ein Gespräch zu bestimmten, vielleicht auch heißen, Fragen geführt werden. Wenn ihr das nich wollt oder könnt, solltet ihr euch besser verabschieden.

@Salim Spohr.Nicht verzweifeln, denke daran, wo viel Rauch ist, da brennt`s. Wenn hier ein Thema angeschnitten wird, zu dem sehr viele Leute meinen etwas sagen zu müßen, zeigt das doch nur wie aufgewühlt die Gemüter davon sind. Ich stimme dir zu, das Sachlichkeit wünschenswert ist, aber Leute hier rauszuwerfen, selbst wenn sie völlig abstruse Ansichten haben, finde ich etwas zu bequem. Ich denke die Konfrontation mit ihrem eigenen Unfug ist eine bessere Methode, wer nicht einsichtig ist, dem wird es irgendwann langweilig, bestenfals gewinnt er Einsichten. Wenn du allerdings anfängst Leute abzuwürgen, dan sind bald nur noch Menschen hier, die alles bestätigen was man hier liest, dann ist mit jedem Artikel alles gesagt, nur halt noch nicht von jedem...Die einzige Außnahme sind Menschen, die unter die Gürtellinie ziehlen, die erfüllen aber meistens einen Straftatbestand, und disqualifizieren sich selbst. Alles andere ist eine Geduldsfrage, darum nochmal...nicht verzweifeln;-)

Ersteinmal ist es wohl kaum die feine Art und auch nicht sachlich einen Teil seiner Leser als Maden zu bezeichnen, wenn diese anderer Meinung sind. Auch dann nicht, wenn diese in eine Wunde gestochen haben. Zur Aufklärung gehört eben mehr als nur eine Sicht und mehr als nur eine Meinung. Ein Disput wäre anders kaum möglich. Immerhin waren Sie die Person, die in diesem "Watchblog" den Philosophen Kant und seinen Begriff der Unmündigkeit zitiert haben. Verschwörungstheorien aller Art finden sie in dem oben von Ihnen angegebenen Link. Und eben genau auf dieser Seite befindet sich auch ein Link zum Revisionisten Eric Hufschmid, der auf seiner Homepage den Holocaust relativiert. Nun kann man sagen, Sie seien nicht für den Inhalt verlinkter Seiten verantwortlich. Rechtlich mag das zutreffen. Aber ein Blog, das Aufklären will, das sich mit Ideologie, Politik und Religion beschäftigt, gibt mit jedem Link ein Statement ab. Und es ist in eben diesem Sinne die Verantwortung der einzelnen Autoren ihre Quellen sehr bewusst zu wählen. Sie schreiben, es handele sich bei dem Inhalt des verlinkten Textes um Fakten. Da Sie mit Sicherheit nicht nur die vermeintlichen Fakten persönlich überprüft haben, sondern auch die Plattform, auf der sie erschienen sind und die Sie hier auf islampress.de verlinkt haben, sollte Ihnen das aufgefallen sein. Ich verstehe auch Ihre wilden Beschimpfungen nicht, da ich ganz klar betont habe, dass es nicht generell und nur um Muslime gehen kann. Auch das Löschen ist wohl kaum ein Schritt in Richtung Dialog und Aufklärung, solange niemand den anderen beleidigt oder gegen geltendes Recht verstößt. Es gibt eben nicht nur eine Sicht und eine Meinung. Die einzigen unsachlichen Beschimpfungen kamen indes von Ihrer Seite. Ich hatte nicht den Eindruck beleidigend zu sein, oder mich im Ton vergriffen zu haben. Ich habe lediglich mitgeteilt, was mir aufgefallen ist und bedenken geäußert. Aber noch etwas zur Sache: In dem Interview mit Mineta sagt dieser bei Minute 1:13 folgendes: "I might have been mistaken on the 9:25, but he was already there." Und da Sie den 9/11 Commission Report gelesen haben, wissen Sie auch, das niemand jemals etwas anderes behauptete, als das Cheney im Raum war bevor Mineta dort eintraf. Und da Sie den Bericht nicht nur gelesen, sondern auch ordentlich geprüft haben, kennen Sie auch die Fußnoten 209 bis 211, die die "Timeline" betreffen. Es wird extra erwähnt, das es einen Konflikt bei der exakten Timeline gibt. Letztendlich gibt es die Aussagen des Secret Service, die Notfall-Aufzeichnungen des Weißen Hauses, die Secret Service Aufzeichnungen, DickCheneys Aussagen, weitere Aufzeichnungen des Weißen Hauses, Aussagen von Mary Matalin, Lynne Cheney und die Erinnerungen eines 76 Jahre alten Mannes, der sagt er könne sich was die Uhrzeit angeht irren. Auch sagt er, das Mrs. Cheney schon dort war. Sie war aber nicht vor 9:52 dort. Siehe Fußnote 213 des 9/11 Commission Report. Bei Minute 2:22 des Interviews sagt Mineta, das er dachte, das es eine "Shoot Down Order" gab. Er betont auch, das er das Gespräch zuvor gar nicht vollständig mitbekam. Es ist eigenartg, dass es jetzt so hingedreht wird, als ob er gesagt hätte, er dachte, es gäbe keine "shoot down order". Ohne Prüfung von Angaben, innerhalb der Möglichkeiten, kann man nicht von "Faktum" reden. Ich hoffe, es ist eine echte und sachliche Auseinandersetzung möglich, die ohne weitere Beleidigungen oder gar Zensur auskommt. Liebe Grüße, Leeza

Also gut, Leeza, Ihr letzter Beitrag ist sachlich gehalten. Das will ich anerkennen, zumal er kenntnisreich die Hintergründe schildert, die mir, wie ich gerne zugebe, so gar nicht bekannt waren. Er erklärt aber gerade nicht, was Sie dazu gebracht hat, in Ihrem ersten Kommentar mit Blick auf den Beitrag von "derartige(n) Bekenntnisse(n) zu Verschwörungstheorien" zu reden. Denn so ein Bekenntnis gibt es, weder im Singular noch im Plural, dort doch nirgendwo. Dennoch halte ich es für falsch und für ein Zeichen einer unreifen Urteilskraft, Verschwörungstheorien eis ipsis abzulehnen, zumal, wenn man der widersprüchlichten von ihnen, der offiziellen nämlich, dabei - ich sagte es schon - immer schon folgt. Eine sachliche Auseinandersetzung begrüße ich ausdrücklich. - Nichts für ungut, Salim.

Wenn Norman Mineta in dem Interview sagt, er könne sich, was die Uhrzeit angehen irren, er habe das Gespräch zwischen Cheney und dem "jungen Mann" nicht vollständig mitbekommen, er aber aus dem Gesagten heraus dachte, dass es sich bei der Order um die "shoot down order" gehandelt habe, dann ist das alles andere als eine Bestätigung für ein Nichteingreifen Cheneys oder das dieser im Schutzraum lange vor den Anschlägen saß. Daraus eine Tatsachenschlagzeile zu machen, die genau das Gegenteil enthält, von dem was die angegebene Quelle tatsächlich sagte, ist weder seriös, noch gut gefälscht. Der ganze Text wird alleine schon durch den Inhalt des zitierten Interviews und dem darin tatsächlich ausgesprochenen hinfällig. Was der oder die Autoren glauben machen wollen, ist nach einer ordentlichen Prüfung aller dort genannten Quellen nicht haltbar. Diejenigen, die behaupten, der 9/11 Commission Report sei falsch, müssen ihn ersteinmal lesen und prüfen. Genau wie alle anderen Aussagen in diesem Zusammenhang. Denn wenn die Aussage von Mineta Gewicht hat, dann haben die anderen in diesem Bericht zitierten Quellen dasselbe Gewicht. Und der wichtigste Satz, den Mineta sagt ist: "Ich könnte, was die Uhrzeit angeht, falsch liegen...". Der zweitwichtigste: "Ich dachte es handelte sich um "shoot down order". Daraus zu stricken, Mineti würde bestätigen, das Cheney die Lufraumverteidigung verhinderte, klingt nach einem fast verzweifelten Versuch einen Beweis zu finden für eine Schlagzeile, die schon lange vorher im Kopf festgestanden haben muss. Da ich diese Aussagen und Angaben prüfe, sage ich nicht "eis ipsis" das irgendetwas falsch oder unsinnig ist. Ich las, sah und prüfte. Und heraus kam, dass es freundlich ausgedrückt Kindergeburtstag der Verschwörungstheoretiker aber leider nicht haltbar ist. Und ich bin der Ansicht und stelle mich dem gerne, das jeder einzelne Teil dieser Verschwörungstheorie mit Fakten widerlegt werden kann. Offene Fragen, die mehr rethorisch gemeint als tatsächlich nach Antworten suchend sind, befriedigen vielleicht Emotionen oder eine Ideologie, die ohne wirkliche Antworten auskommt. Aber wenn man schon so tut, als ginge es nicht um eine Religion, sondern um Sachlichkeit und fundiertes Wissen, dann muss man sich auch wirklich auf die Suche nach faktenreichen Antworten machen. Die Angelegenheit mit Mineti sehe ich als widerlegt an. Wer etwas dagegenzuhalten hat, soll nicht sagen: "Ihr verblendeten Lämmlein glaubt eben was ihr wollt", sondern nachprüfbare Fakten dagegen halten. Denn hier geht es nicht um Gott, sondern 9/11. Spätestens an diesem Punkt sollte manch einer ehrlich sein und bekennen, das es ihm oder ihr nicht wirklich um Fakten geht.

Mann, so viele Trolle unterwegs... @Put-in: Wo sind hier Holocaust-Leugner? Auf der Seite "infokrieg.tv" ist nirgends etwas über eine Holocaust-Leugnung zu lesen. Natürlich wird auf dieser Seite durchaus Kritik an den USA und Israel geübt - zu Recht. Aber dass jemand wie du wieder die "Antisemitismus-Keule" ausgepackt hast und die Seite "infokrieg.tv" zu diskreditieren versuchst, zeigt wer und was du bist. Reicht denn SpOn, Bild und der ganze Mainstreammedien-Propaganda-Dreck nicht aus, müsst ihr denn in jedem Blog euer Gift verspritzen? Wieviel verdient eigentlich so ein Imperialtroll im Monat? Lohnt sich so eine Meinungsprostitution im Dienste des Mammon überhaupt für Ottonormalverbraucher? An dein großes Vorbild H.M. Broder (a.k.a. new Julius Streicher) kommst du aber bestimmt nicht ran. Wenn du "nur" ein "Überzeugungstäter" bist, ist es ja im Grunde nur noch schlimmer: Dann müsste man an deiner Intelligenz zweifeln... @Leeza: Was reden Sie hier überhaupt von Fakten? Der 9/11 Commission Report ist der unverschämteste und schlechteste Witz aller Zeiten. Sie sollten sich vielleicht erst einmal mit der Stahlkonstruktion des WTC auseinandersetzen, bevor Sie die "Pfannkuchentheorie" der FEMA als wahr erachten. Wenn sie nur ein wenig Wissen über Physik oder Kenntnisse über Galileos Gesetz des freien Falls hätten, (schauen Sie sich den "warmen Abriss" der Gebäude mal genau an und stoppen Sie dabei die Zeit) dann wüssten Sie, wie irrational und lächerlich Sie sich hier als "rationaler Vernunftsmensch" gebaren. Es ist keine Verschwörungstheorie, die offiziellen Standpunkte zum 9/11 anzuzweifeln, denn so wie es uns erzählt wurde, war es auf keinen Fall. Als Ingenieur habe ich schon einige Statiken berechnet, und je länger ich in diesm Beruf tätig bin, desto sicherer bin ich mir, dass die Gebäude WTC1 und WTC2, aber vor allem WTC7, nicht infolge von Flugzeugeinschlägen VOLLKOMMEN ZERBORSTEN sein können. Und obwohl viele Kollegen und Freunde die offizielle Version der US-Regierung für Schwachsinn halten, behalten viele ihre Zweifel für sich, weil es sonst zu "unbequem" ist. Sie, Leeza, sind jedoch nur ein GLÄUBIGER THOMAS, der blauäuig alles glaubt, was ihm die Mainstreammedien vorsetzen. Da Sie diesen Schwachsinn über 9/11 vorbehaltlos glauben, sind im Grunde Sie der Verschwörungstheoretiker... Wenn Sie, Leeza, sich kritisch und vernünftig mit diesem Thema auseinandersetzen wollen, empfehle ich Ihnen folgende Seite (auf Englisch): http://www.st911.org/ Aber in Wirklichkeit denke ich, dass Sie nicht auf der Suche nach der Wahrheit sind und auch bisher nichts "geprüft" haben, sondern selbst vollkommen verblendet sind. Ist ja auch viel einfacher zu glauben, dass die Regierung der führenden Nation der westlichen Welt den Normalbürger auf keinen Fall anlügen würde...Tss Tss, diese Verschwörungstheoretiker... Ich finde es nervtötend und ziemlich beunruhigend, dass wenn irgend jemand Zweifel an der offiziellen Version über 9/11 hegt, irgendwelche Trolle in den Blogs auftauchen, um die Kritiker als Spinner und Verschwörungstheoretiker zu diffamieren. Dabei wird nicht argumentiert, sondern persönlich angegriffen, um jede konstruktive Diskussion zu unterbinden. Ich hoffe, dass deren Rechnung nicht aufgehen wird.

@ 2speak4theTruth Wieso fällt es denn so schwer sachlich und argumentativ Punkt für Punkt einer Angelegenheit zu besprechen. Indem Sie hier wild und beleidigend um sich schlagen und Herrn Broder mit einem Nationalsozialisten vergleichen, erreichen Sie sicher nicht, dass man Sie ernst nimmt. Auf der infokrieg.tv Homepage finden sie nach nur 2 Klicks einen Text des Holocaust-Revisionisten Eric Hufschmid. Ich habe bereits angeboten Punkt für Punkt ein jeder Theorie zu prüfen. Sie können sich gerne daran beteiligen. Hier ging es zunächst um eine Aussage von Minet, die nicht nur verdreht, sondern gegenteilig wiedergegeben wurde. Anstatt mit Stahlkonstruktionen zu antworten, hätten Sie doch mühelos auf dieses kleine Detail eingehen können. Warum taten Sie es nicht? Glauben Sie nicht, dass ich auch nur irgendetwas ungeprüft übernehme. Ich habe nämlich mit keiner Silbe gesagt, das ich Angaben vorbehaltlos glaube. Ich sagte sogar das Gegenteil. Dafür ist mein Interesse bzw. meine Neugier, Dinge wirklich zu verstehen, viel zu ausgeprägt. Sie sind die Person, die hier persönlich angreift und eine konstruktive Diskussion unterbindet, in dem sie auf die besprochenen Details nicht eingeht und mit einem erschlagenden und beleidigenden Ausweichmanöver reagiert. Ich kenne einige Internetseiten zu der Thematik sowohl von der einen als auch der anderen Seite. Und ich bin bereit mich mit Ihnen persönlich darüber auseinanderzusetzen. Sich gegenseitig irgendwelche Links "zu empfehlen", ist keine Diskussion. Auch nicht im Zeitalter der modernen Medien. Ich biete auch Ihnen an diese Thematik sachlich und Punkt für Punkt zu besprechen. Jeder mit seinen "Fakten" und Ansichten. Gerne auch über Stahlkonstruktionen. Zuerst aber, wie der Artikel hier vorgab, über die Aussage Mineta's. Was sagen Sie denn dazu? lg, Leeza

@Leeza: 1. Indem Broder pauschalisiert und alle Muslime als potentielle Gefahr erachtet, betreibt er nichts anderes als Volksverhetzung (nur viel subtiler). Für mich ist dieser USrael-Apologet nichts anderes als ein Rassist, der bewusst ein Feindbild erschaffen hat und weiter ausbaut, um die deutsche Bevölkerung Stück für Stück für die USraelischen Interessen zu gewinnen. Dieselbe Art der Propagandahetze betrieb auch Streicher auf Kosten der Juden. In diesem Sinne ist Broder für mich eben nichts anderes als ein Nazi. 2. Eric Hufschmid vertritt die Auffassung, dass der Holocaust, genauso wie das Ereignis des 11. September, von den jeweiligen „Opfern“ für eigene Verbrechen instrumentalisiert wurde und noch wird. Das führt ihn letztendlich zu dem Schluss, dass neben dem 11. September evtl. auch mit dem Holocaust etwas nicht stimmen könnte. Er zweifelt in erster Linie die Anzahl der Holocaustopfer an, welche er für übertrieben hoch hält. In diesem Zusammenhang ist er auch meiner Meinung nach ein Holocaust-Revisionist. Man kann ihm vorwerfen, dass er (wie auch die meisten Journalisten der Mainstreammedien) ideologisch auftritt und damit einen Kontext schafft, der Professionalität vermissen lässt. Hufschmid war mit „Painful Questions“ eines der ersten Kritiker der offiziellen 9/11-Version und damit größtenteils auch sehr überzeugend. Er genießt dementsprechend einen relativ hohen Bekanntheitsgrad. Aus diesem Grund mag es kaum überraschen, dass Hufschmid und sein Buch „Painful Questions“ auf unzähligen Websites und Foren zitiert bzw. verlinkt werden. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass alle Seiten- und Forenbetreiber auch Revisionisten oder Leugner des Holocausts sind. Selbst wenn ich nicht mit allem, was er schreibt, einverstanden bin, so gibt es doch einige Punkte, in denen ich mit Ihm übereinstimme. Ein Revisionist oder Antisemit muss man dazu nicht sein…. 3. Sie versuchen vehement, die Richtigkeit des 9/11 Commission Reports zu verteidigen. Ich frage mich eigentlich warum? Cheney war nach dem Commission Report wegen einem Meeting schon vor 9:00 Uhr im Weißen Haus, aber in den PEOC-Bunker in der Nähe des Ost-Flügels ging er angeblich erst, nachdem auch seine Frau im Weißen Haus ankam. Hier ihre Aussage: “And when I got there, he was on the phone with the President . . . But from that first place where I ran into him, I moved with him into what they call the PEOC”. Nach dem (falschen) Eintrag im “PEOC Shelter Log” kamen Cheney und seine Frau also angeblich um 9:58 Uhr im PEOC-Bunker an (S. 464, Notiz 213). Hier nun liegt der Widerspruch zu Minetas Aussage: War Cheney vor oder nach dem Pentagonanschlag im PEOC? Mineta mag bereits alt sein, er kann evtl. auch Zweifel über die genaue Uhrzeit damals geäußert haben. Aber er wird schließlich noch wissen, ob Cheney vor oder nach dem Pentagonanschlag im PEOC-Bunker anwesend war. Leeza, Sie selbst gaben ja zu, dass Cheney schon vor dem Pentagonanschlag im Bunker war, was Sie im Commission Report gelesen haben wollen (Kann mir nur Recht sein). Sie behaupten ferner, dass Mineta Cheneys Bestätigung jenes Befehls als ein „Abschussbefehl“ missgedeutet hatte und „Infokrieg.tv“ diesen Befehl nun gegenteilig nach eigenem Gutdünken als abgesprochenes „Nichteingreifen“ umdefiniert hat, da ja in Wirklichkeit nicht eingegriffen wurde. Das ist natürlich eine eigene Interpretation der Sachlage von „Infokrieg.tv“, die aber gar nicht so abwegig ist, wie es scheint. Egal ob Mineta diesen Befehl „missgedeutet“ hat oder nicht, dies bestätigt natürlich die Tatsache, dass Cheney schon vor dem Anschlag im PEOC-Bunker sein musste. Wäre nämlich das Gespräch zwischen dem jungen Mann und Cheney nach dem Pentagonanschlag gewesen, so hätte ja Mineta nie im Leben darauf schliessen können, dass dieser ominöse Befehl ein Abschussbefehl sein musste (Flugzeug wäre ja schon unten)….Daher die brennende Frage, warum wurde im Commission Report Cheneys Ankunftszeit dahingehend manipuliert, dass er angeblich erst nach dem Pentagonanschlag im PEOC-Bunker anwesend war? Kann der Grund für diese Manipulation nicht einfach der sein, dass die wichtige Frage, WAS DENN NUN CHENEYS BESTÄTIGUNG JENES OMINÖSEN BEFEHLS VOR DEM ANSCHLAG EIGENTLICH WAR, nicht öffentlich gestellt werden sollte? Denn wenn Cheney nach dem Pentagonanschlag im Bunker angekommen wäre, wären irgendwelche bestätigten Befehle im Hinblick auf den Pentagonanschlag nicht mehr relevant und keiner würde mehr in dieser Richtung nachhaken müssen...Wie dem auch sei, eine Manipulation von Zeitangaben fand im Commission Report auf jeden Fall statt...

Indem Broder pauschalisiert und alle Muslime als potentielle Gefahr erachtet, betreibt er nichts anderes als Volksverhetzung (nur viel subtiler).

Ich bitte Sie um eine Quelle, in der Herr Broder alleMuslime als potentielle Gefahr erachtet. Mir ist nicht ein einzige Aussage bekannt. Daher bitte ich Sie, mich aufzulären.

Für mich ist dieser USrael-Apologet nichts anderes als ein Rassist, der bewusst ein Feindbild erschaffen hat und weiter ausbaut, um die deutsche Bevölkerung Stück für Stück für die USraelischen Interessen zu gewinnen.

Meine erste Frage ist, was genau Sie mit USrael meinen.
Meine zweite Frage ist, für welche USraelischen Interessen Herr Broder ihrer Meinung nach wirbt.
Und meine dritte Frage ist, ob es in einer pluralistischen Gesellschaft nicht legitim ist für ganz unterschiedliche Interessen zu werben.


Dieselbe Art der Propagandahetze betrieb auch Streicher auf Kosten der Juden. In diesem Sinne ist Broder für mich eben nichts anderes als ein Nazi.

Wenn sowohl Julius Streicher als auch die anderen Nazis so gewesen wären, wie Herr Broder, dann hätte es im Dritten Reich keine Progrome und keine Boykotte, sondern nichts anderes als pointierte Polemik und einige Auseinandersetzungen darüber gegeben. Mit anderen Worten, Julius Streicher war gar kein so übler Bursche. Falls Sie mir an dieser Stelle ein Zitat Broders offenbaren möchten, in dem dieser zu Bluttaten an Moslems aufruft, bin ich sehr interessiert.

Eric Hufschmid vertritt die Auffassung, dass der Holocaust, genauso wie das Ereignis des 11. September, von den jeweiligen „Opfern“ für eigene Verbrechen instrumentalisiert wurde und noch wird.

Die Opfer werden also zu den Tätern. Stimmen Sie dem etwa zu?

Das führt ihn letztendlich zu dem Schluss, dass neben dem 11. September evtl. auch mit dem Holocaust etwas nicht stimmen könnte.

Was natürlich eine logische Schlussfolgerung ist. Alles ist in Ordnung, nur eventuell etwas mit dem Holocaust und 9/11 nicht. Die Deutschen wollten die Juden gar nicht vernichten und die Islamisten wollen eigentlich nur in Ruhe Sisha rauchen. Wären da nicht die störenden Amis und Juden, würde das auch gelingen, nicht wahr?

Er genießt dementsprechend einen relativ hohen Bekanntheitsgrad. Aus diesem Grund mag es kaum überraschen, dass Hufschmid und sein Buch „Painful Questions“ auf unzähligen Websites und Foren zitiert bzw. verlinkt werden. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass alle Seiten- und Forenbetreiber auch Revisionisten oder Leugner des Holocausts sind.

Richtig. Aber es zeigt eine gewisse Nähe und Verbundenheit der einzelnen Theorien und Weltanschauungen. Vielleicht ist Eric Hufschmid auch einfach nur konsequenter als alle anderen Seiten, die ihn zitieren. Ich selbst würde niemals einen Menschen zitieren, der den Holocaust relativiert, um irgendeine Ansicht zu belegen oder darüber zu informieren. Es muss andere Quellen geben, die man zitieren kann. Solch einen Menschen dennoch zu zitieren, lässt eine unkritische Haltung gegenüber dessen Weltanschauuung erkennen.

Sie versuchen vehement, die Richtigkeit des 9/11 Commission Reports zu verteidigen. Ich frage mich eigentlich warum?

Ich versuche nicht die Richtigkeit des 9/11 Commission Reports zu verteidigen, sondern bin bis jetzt noch auf nichts gestoßen, was mein Misstrauen weckt. Der Report erhebt auch gar keinen Anspruch auf vollständige Korrektheit, sondern ist das Zusammentragen relevanter Informationen zu dem Ereignis. Es gab etliche andere Untersuchungen. Während also die US Regierung und andere Organisationen in der Zeit nach 9/11 Untersuchung für Untersuchung mit wissenschaftlichen Details und Aussagen aller möglichen Menschen durchgeführt und diese frei zugänglich gemacht haben, haben Verschwörungtheoretiker keine 24 Stunden nach den Anschlägen bereits zu wissen gemeint, das USrael dahinter steckt. Diese Menschen brauchen keine Kommissionen, keine Berichte und auch keine Fakten. Und wenn sie solche Berichte dann doch einmal lesen, dann hängen sie sich an irrelevanten Kleinigkeiten auf. Das diesen Menschen die Wahrheit nicht wichtig ist, merkt man daran, das sie selbst die offensichtlichsten Ungereimtheiten in ihren eigenen Theorien nicht wahrnehmen, obwohl sie es sich scheinbar zur Aufgabe gemacht haben, als Verfechter der Wahrheit eben genau solche Ungereimtheiten anzukreiden und aufzudecken. Und gegen solche Inkonsequenz wehre ich mich. Weil das ein Weltbild begünstigt, das auf Gerüchten basiert, auf Emotionen. Und genau sowas kennen wir seitdem es die "Gerüchte über die Juden" gibt.

Hier nun liegt der Widerspruch zu Minetas Aussage: War Cheney vor oder nach dem Pentagonanschlag im PEOC? Mineta mag bereits alt sein, er kann evtl. auch Zweifel über die genaue Uhrzeit damals geäußert haben. Aber er wird schließlich noch wissen, ob Cheney vor oder nach dem Pentagonanschlag im PEOC-Bunker anwesend war. Leeza, Sie selbst gaben ja zu, dass Cheney schon vor dem Pentagonanschlag im Bunker war, was Sie im Commission Report gelesen haben wollen (Kann mir nur Recht sein).

Mineta sagt: "I might have been mistaken on the 9:25, but he was already there. Er sagt also, dass er, was die Uhrzeit anginge, falsch liegen könnte, aber das Cheney bereits dort war als Mineta in den Bunker kam. Nichts anderes sagt der offizielle Bericht auch und nichts anderes habe ich auch gesagt. Die Behauptung, dass Cheney vor dem Pentagon-Anschlag dort gewesen sei, basiert auf einer nach Minetas eigenem Bekunden möglicherweise falschen Zeitangabe. Ich habe mit keiner Silbe gesagt, das ich in dem Bericht gelesen hätte, das Cheney vor dem Anschlag dort gewesen sei.

Sie behaupten ferner, dass Mineta Cheneys Bestätigung jenes Befehls als ein „Abschussbefehl“ missgedeutet hatte und „Infokrieg.tv“ diesen Befehl nun gegenteilig nach eigenem Gutdünken als abgesprochenes „Nichteingreifen“ umdefiniert hat, da ja in Wirklichkeit nicht eingegriffen wurde. Das ist natürlich eine eigene Interpretation der Sachlage von „Infokrieg.tv“, die aber gar nicht so abwegig ist, wie es scheint.

Das ist eine absolut offensichtliche Verdrehung des von Minata tatsächlich gesagten Inhalts. Sehen Sie sich das Video was infokrieg.tv verlinkt hat an. Dort sagt Mineta wortwörtlich: "Well when I overheard something about "the orders still stand" umm... and... so... what I thought of was that they had already made the decision to shoot something down. Wie kann man daraus stricken, das Mineta ein "Nichteingreifen Cheneys" bestätigt? Das ist eine Meisterleistung und es tatsächlich verwunderlich das vorgeblich wahrheitssuchende Menschen diesen Widerspruch aktzeptieren!

Egal ob Mineta diesen Befehl „missgedeutet“ hat oder nicht, dies bestätigt natürlich die Tatsache, dass Cheney schon vor dem Anschlag im PEOC-Bunker sein musste.

American Airlines Flight 77 wurde 9:32 entdeckt und flog um 9:38 ins Pentagon. Das ist 6 Minuten später. Mineta sagt er sei im PEOC um 9:20 angekommen. Das Gespräch über das vermeintliche Pentagon-Flugzeug, also AA77, begann nach seiner Aussage zwischen 9:25 und 9:26 mit den Worten "the plane is 50 miles out". Ich wäre an dieser Stelle auf die Erklärung Mineta's gespannt wie langsam ein Boeing 757 fliegen muss, um eine Entfernung von 50 Meilen in 12 Minuten zurückzulegen ohne dabei die Mindesgeschwindigkeit von 250 Meilen/Stunde zu unterschreiten und abzustürzen. Die Geschwindigkeit mit der das Flugzeug ins Pentagon flog betrug jedoch über 460 mph. Ich glaube nicht, das Mineta lügt. Ich glaube aber, das er sich irrt. Und zwar was Uhrzeit und das Flugzeug angeht.

Im Bericht heißt es beispielsweise zu Flug 93: "The Vice President authorized fighter aircraft to engage the inbound plane. He told us he based this authorization on his earlier conversa- tion with the President.The military aide returned a few minutes later, proba- bly between 10:12 and 10:18, and said the aircraft was 60 miles out. He again asked for authorization to engage.The Vice President again said yes."

Es könnte durchaus sein, das Mineta sich auch was das genaue Flugzeug angeht irrt. Er vermutete, das es Flug 77 war, aber er sagte auch das er zu dem Zeitpunkt des Gespräches nicht wusste worum es geht.

So sagt er auch in diesem Interview: "As we went in West Executive Drive, people pouring out of the Executive Office building, people running out of the White House, and I said to my driver and security guy, "Is there something wrong with this picture? We are driving in, and everybody else is running away."

Das Weißen Haus wurde aber nicht vor den Anschlägen auf das Pentagon evakuiert. Es spricht einiges alleine in den Angaben Minetas, das seine Zeitleiste nicht korrekt ist und das auch die Angaben zu dem Flugzeug nicht mit den anderen von ihm selbst erwähnten Ereignissen zusammenpassen.

warum wurde im Commission Report Cheneys Ankunftszeit dahingehend manipuliert, dass er angeblich erst nach dem Pentagonanschlag im PEOC-Bunker anwesend war? Kann der Grund für diese Manipulation nicht einfach der sein, dass die wichtige Frage, WAS DENN NUN CHENEYS BESTÄTIGUNG JENES OMINÖSEN BEFEHLS VOR DEM ANSCHLAG EIGENTLICH WAR, nicht öffentlich gestellt werden sollte?

Gerade diese Frage wurde aber offen und in vielen Aussagen und Berichten besprochen. Das kann gar nicht der Grund sein. Und auch Minetas Aussagen sind absolut vollständig im Bericht enthalten: http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
Auch in diesem Punkt machen die Verschwörungstheoretiker heißen Wind.

Wie dem auch sei, eine Manipulation von Zeitangaben fand im Commission Report auf jeden Fall statt... Nachweislich nicht. Die Aussage Minetas ist enthalten und vermutlich wurde ihr lediglich weniger Gewicht gegeben, als vielen anderen Aussagen, da er sich in einigen Punkten nachweislich irrt.

Also, was ist den jetzt der eigentliche Skandal, daß der Bericht die Fakten verdreht, oder daß die Aussage über den Fakten verdehenden Bericht, die Fakten über den Bericht verdreht...?

Der Skandal ist, das intelligente Menschen sich immer dann weigern die angegebene "Fakten" zu prüfen, wenn sie durch diese ihre Meinung bestätigt sehen. Der Hauptartikel ist voller Falschausagen und lässt wichtige Details einfach weg. Alles in allem ist dieser Artikel mit mehr Widersprüchen und Fehlern gespikt, als der Bericht, um den es im Artikel geht. Ich finde es immer wichtig alles zu prüfen. Ganz egal in welche Richtung. Und in diesem Fall hängen sich die Theoretiker an einer Sache auf, die bei genaueren Hinsehen nicht nur erklärbar ist, sondern auch noch Unwichtig wird. Liebe Grüße, Leeza

@Leeza: 1.) Broder sieht die Gefahr im Islam an sich und somit ist seiner Meinung nach jeder gläubige Muslim an sich eine Gefahr. Das wird aus unzähligen seiner Texte erkenntlich. Sie brauchen nur zu googlen. Wenn Sie das nicht so wahrnehmen, sollten Sie wirklich Ihre eigene „Objektivität“ kritisch hinterfragen. Wenn Sie wissen wollen, was ich mit USrael und deren Interessen meine, sollten Sie mal den Bericht von Walt und Mearsheimer lesen und den Einfluss der AIPAC auf die USA (Falls Sie überhaupt nach Antworten suchen). Broder rechtfertigt alle verbrecherischen Operationen der USA und Israel als präventive Selbstverteidigung im „Kampf gegen den Terror“, egal ob in Afghanistan, im Irak oder in Palästina… Die Massenmanipulation der zivilen Bevölkerung (wie in Deutschland) ermöglicht ungehinderte Militärinterventionen, Tötungen und unrechtmäßige Verhaftungen überall auf der Welt, die, dank Menschen wie Broder, nicht mehr kritisch hinterfragt werden. So gesehen klebt auch an Broders Händen Blut. Streicher hat auch nichts anderes getan als eine bestimmte „Meinung“ zu vertreten, indem er gehetzt hat. Trotzdem wurde er - zu Recht - hingerichtet. 2.) Zu Ihrem Text: "Was natürlich eine logische Schlussfolgerung ist. Alles ist in Ordnung, nur eventuell etwas mit dem Holocaust und 9/11 nicht. Die Deutschen wollten die Juden gar nicht vernichten und die Islamisten wollen eigentlich nur in Ruhe Sisha rauchen. Wären da nicht die störenden Amis und Juden, würde das auch gelingen, nicht wahr?" Typisch, Holocaust und 9/11 werden gleichgesetzt, um eine kritische Hinterfragung zu verhindern: --> Argumentation mit der "Antisemitismuskeule"? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, wird aber gern verwendet, um "Spinner" zum Schweigen zu bringen. Sie setzen im Weiteren "Deutsche" mit Nazis gleich. Auch das ist typisch für Ihresgleichen, um der deutschen Bevölkerung weiterhin eine Kollektivschuld für den Holocaust einzuimpfen (Tut Broder übrigens auch gerne). Das hält die meisten Deutschen wohl bei der Stange, wie? Islamisten, Islamiste.... Der Begriff des "islamischen Fundamentalismus" ist keine Erscheinung aus dem tiefsten Mittelalter, sondern entstand erst in der jüngeren Zeit. Sie ist ursächlich mit dem Beginn der Kolonialzeit verknüpft und wurde im Laufe des letzten Jahrhunderts immer aktueller. In dieser Hinsicht ist der "Islamist" nichts anderes als das Produkt der westlichen Repressionspolitik in den islamischen Ländern. Die Radikalisierung der Palästinenser in den besetzten Gebieten oder der Aufbau der Mudjahedin als "Gotteskrieger" im Afghanistankrieg durch die USA sind nur zwei Beispiele. Ihr ironischer Kommentar ist so gesehen gar nicht mal so abwegig.... "...Aber es zeigt eine gewisse Nähe und Verbundenheit der einzelnen Theorien und Weltanschauungen..." Die einzige Gemeinsamkeit der diversen Menschen sind die Zweifel, die gegen die offizielle Version von 9/11 gehegt werden. Wenn Sie sich die Vielzahl von Websites bzgl. der „Truth Movement“ vor Augen führen, werden Sie feststellen, wie viele verschiedene politische und unpolitische Strömungen sich dort finden. Es ist aber natürlich die Aufgabe von Leuten wie Ihnen, alle 9/11-Zweifler als Spinner, Außenseiter und Antisemiten abzustempeln. Das Gute ist, es gelingt Leuten wie Ihnen immer seltener, die Leute von der Suche nach der Wahrheit abzubringen. 3.) Zu Ihrem Kommentar: "Wie kann man daraus stricken, das Mineta ein "Nichteingreifen Cheneys" bestätigt?" Ich sag’s ja, Sie wollen nicht verstehen. Niemand behauptet, dass Mineta ein "Nichteingreifen Cheneys" verstanden haben will. Ganz im Gegenteil: Durch das herannahende Flugzeug und diesem "weiterhin stehenden Befehl" war er darin bestärkt zu glauben, dass dieser Befehl der Abschussbefehl für das Flugzeug sein musste. Wie wir wissen, hatte er sich geirrt. Also, was war dieser von Cheney erneuerte und weiterhin als gültig anzusehende Befehl, der letztendlich dazu führte, dass etwas in das Pentagon hinein krachte? Eben ein Befehl, der ein Nichteingreifen bzw. Fortführung einer Operation zur Folge haben musste (Ein Passagierflugzeug ist definitiv nicht ins Pentagon geflogen, aber das ist ein anderer Streitpunkt). Der Nichteingreifbefehl wird von niemandem Mineta in den Mund gelegt. Es ist nur eine logische Schlussfolgerung dessen, was passiert ist. "Gerade diese Frage wurde aber offen und in vielen Aussagen und Berichten besprochen. Das kann gar nicht der Grund sein. Und auch Minetas Aussagen sind absolut vollständig im Bericht enthalten: http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm Auch in diesem Punkt machen die Verschwörungstheoretiker heißen Wind." "Nachweislich nicht. Die Aussage Minetas ist enthalten und vermutlich wurde ihr lediglich weniger Gewicht gegeben, als vielen anderen Aussagen, da er sich in einigen Punkten nachweislich irrt." BLÖDSINN, Sie versuchen hier bewusst zu täuschen. Im Commission Report steht nichts über Mineta in Bezug auf den PEOC-Bunker. Sie beweisen hiermit endgültig, dass Sie selbst nicht nachforschen, sondern den Leuten Lügen verkaufen wollen. Sie spekulieren darauf, dass diese Desinformationen ungeprüft von den Lesern übernommen werden. Sie sind nichts anderes als ein bezahlter Vasall, eine Medienprostituierte mit Amateurstatus. Ihr hier angegebener Link bezieht sich auf ein öffentliches Hearing vom 23.05.2003 vor der Nationalen Kommission. Nichts, was Mineta dort im Hinblick auf Cheneys Befehl gesagt hat, wurde im Commission Report berücksichtigt. Der Commission Report ist durch Auslassen von Minetas Aussage (und nicht nur deswegen) unvollständig und falsch. Die von mir gestellte Frage: "War Cheney vor dem Pentagonanschlag im PEOC-Bunker und was für Befehle gab er, um diesen Anschlag zu verhindern bzw. was war überhaupt dieser erneut validierte Befehl?" wird bewusst ausgeklammert. Sie, Leeza, versuchen hier mit zeitlichen Abläufen, die sich mit fast dreißig Minuten widersprechen (es geht nicht um zwei drei Minuten), einen Konsens zu schaffen, um diese eine Frage auszuklammern. Jetzt zu etwas Persönlichem: Mir fällt auf, dass Sie auf diesem Blog eine Menge Kommentare schreiben. Woher nehmen Sie sich eigentlich diese Zeit? Sind Sie vielleicht von Beruf Blogschreiber? Wenn ja, würde es mich interessieren, wer Sie bezahlt... Ich werde nach diesem Kommentar nicht mehr auf Ihre Kommentare eingehen. Nicht weil Sie so gut "argumentieren", sondern weil Sie wohl von Berufs wegen ihr Gehirn ausschalten und der Agenda Ihres Auftraggebers folge leisten müssen. Aus diesem Grund sind Leute wie Sie sowieso immun gegen alle eingebrachten Argumente. Sie sind jemand, der nicht wirklich auf der Suche nach der Wahrheit ist, sondern Sie versuchen die Suche nach der Wahrheit mit allen Mitteln zu unterbinden. Sie tun dies, indem Sie alle kritischen Meinungen in Bezug auf die offizielle Version von 9/11 zu diskreditieren versuchen. Die Taktik "Ich bin einer von euch, aber kommt schon, natürlich sind wir Schuld und nicht die anderen" ist auch keine neue Erfindung der Blog- und Forentrolle. Alles Weitere führt jetzt zu unnötiger Polemik, deshalb mein Appell an die anderen Blogteilnehmer: Nimmt diesen Leeza bloß nicht zu ernst!

Wie wäre es, wenn Sie die Links, die man Ihnen nennt, einfach mal genau überprüfen. Es gibt einige Fakten, die dafür sprechen, das Mineta in mehreren Punkten irrt. Erklären Sie diese Punkte. Die Aussagen Minetas sind öffentlich zugänglich für jedermann. Es wurde absolut nichts vertuscht. Vielleicht gibt es sehr gute Gründe Minetas aussage zu vernachlässigen und zwar ganz einfach aus dem Grund, das er sich in einigen Punkten irrt.Erklären Sie diese Punkte.

Ansonsten schieben Sie bitte nicht so eine Welle und bevormunden Sie nicht die anderen Leser, die sehr wohl selbst entscheiden können, was sie Lesen und prüfen. Ich fordere übrigens regelmäßig auf alles zu prüfen, absolut alles und ohne Ausnahme. Nichts von dem, was ich sage soll einfach so angenommen werden.

Ihre Paranoia ist leider ziemlich erbärmlich und ich denke der Grund für Ihren Hang zu solchen Theorien liegt irgendwo auf der ICD 10 Skala. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen viel Glück.

@Salim Spohr – July 04, 2007 @ 12:41 PM "Was seid ihr für eigenartige Leute..." Ja, danke, und selbst! Sogar so eigenartig sich in seiner Schlaflosigkeit hiermit zu beschäftigen. "...wie Maden von schwärenden Wunden...", "...freche verleumderische Leute..", "setzt der Dummheit und der Unwilligkeit dem Lesen gegenüber doch die Krone auf...", "Mit euren hochnäsigen, dabei völlig unausgegorenen Bemerkungen..." In diesem Blog soll in sachlicher Weise ein Gespräch zu bestimmten, vielleicht auch heißen, Fragen geführt werden. Soviel zu der von ihnen hochgehaltenen Sachlichkeit. Gut, ich habe zu Anfang pauschalisiert, nur gleiches hör' ich ebenfalls von der anderen Seite, aber okay, ich arbeite daran, nur bei der anderen Seite, da bin ich mir nicht sicher, leider. Wen hab ich denn nun konkret, namentlich beleidigt, oder gar hochnäsig genannt. Wo sind da die Fakten! Wer hier verbal ausfallend wird, immerwieder so scheint es, läßt sich sehr leicht nachlesen. Da empfinde ich die Einstellung von Hamza schon irgendwie vernünftiger, in dieser Beziehung;kenne ihn/sie ja nicht persönlich. Ihr nächster Eintrag, bezugnehmend auf jenen von Leeza, zeigt eigentlich das sie der Hochnäsige sind, mir jedenfalls. "Also gut, Leeza, Ihr letzter Beitrag ist sachlich gehalten. Das will ich anerkennen, zumal er kenntnisreich..." - wie gönnerhaft und so schön von oben herab. "Eine sachliche Auseinandersetzung begrüße ich ausdrücklich." Ja, das tue ich auch, nur ich vermiße die weiteren Einträge hier von ihnen, oder war es das schon von ihnen mit den Fakten? Übrigens, Einstein sagte mal, "Phanasie ist wichtiger als Wissen." Sie sagten, "Aber zum Faktum habt ihr nichts zu sagen, sondern bleibt lieber bei eurer Phantasie." Wie gesagt...ich vermiße ihre Einträge, ihre faktenreichen. 2speak4theTruth – July 05, 2007 @ 10:14 AM Wie meinen? Ich hoffe sie haben den Blog von Anfang an gelesen. Von mir kam kein Hinweis auf irgendeinen Link. Vielleicht erstmal abregen und nochmal in Ruhe lesen, bevor sie es dem falschen Adressaten zukommen lassen. Soviel wi(e)der zum Thema Sachlichkeit! Und wissen sie, mich hat hier schonmal jemand aufgefordert ihn zu beschimpfen, nach ihrer Troll-Anrede ...ach vergessen wir's, also ich zumindest, da steh ich drüber bzw. weiss wie sowas zu bewerten ist. Wie sagte Salim Spohr so schön, "In diesem Blog soll in sachlicher Weise ein Gespräch zu bestimmten, vielleicht auch heißen, Fragen geführt werden." ...sieht wohl nach der neuen Sachlichkeit aus. (Vorsicht! satierische Bemerkung!)

Re: Put-in “Die neue Sachlichkeit…hmmm…das gefällt mir, aber die alte ist eigentlich auch ok gewesen, diese gläntzte leider nur durch Abwesenheit…

Ich plädiere dafür, daß man aufhört sich hier Argumente alà “der-und-der-link-beweist-das-ich-recht-habe” um die Ohren zu hauen. Das führt nur dahin, das man ab ende des Blogs nicht mehr erkennen kann, worum es oben eigentlich ging…
Zum Thema Mineta/Cheney:...ein Lügner, der lügt um seine Lügen zu verdecken…was für eine Überraschung…die Amerikaner sollen mal lieber selbst entscheiden von wem sie sich am liebsten anlügen lassen möchten. Ich denke wir haben in Deutschland genug eigene Hühner zu rupfen, als das wir uns noch mit deren beschäftigen müßten…alles andere ist schlecht für den Blutdruck…

Ihren Hinweis in Bezug auf diverse “Link-Argumentationen”...ich gebe ihnen recht, ich wollte nur klarstellen, mehr nicht. Und zum anderen, wer mich falsch zitiert, oder mir etwas in den Mund legt, wird bei mir immer eine Reaktion hervorrufen, die wie auch immer geartet sein kann;danke für den Hinweis, aber mein Blutdruck ist …wie soll ich sagen, mit dem bin ich völlig im reinen. Zum Thema(genau, trotz Differenzen, sie werden mir symphatisch), ob Mineta/Cheney hier wirklich lügen, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, da mir nunmal nicht alle Fakten bekannt sind, und alles kann ich nunmal nicht lesen, da ich auch noch einen Job habe der mich sehr fordert, so ganz nebenbei. Allerdings weiss ich, daß ich Cheney niemals etwas anvertrauen würde, aufgrund seiner ehm. aktivitäten bei Enron oder wie diese Öl-Multis heißen-der war damals schon nicht ganz koscher, sowas sollte immer beobachtet werden. Sofern/sobald ich dafür Zeit habe, werd’ ich mir den Bericht zu Gemüte führen, dann kann ich mir erst ein Gesamturteil bilden.

Wenn die Anhänger die Angaben in dem Hauptartikel selbst überprüft hätten, wären sie vollständig ohne die Aussage von Cheney darauf gekommen, das etwas nicht stimmt.

Denn schon der Autor dieses Textes lügt, in dem er etwas als Tatsache hinstellt, über das Mineta aber das absolute Gegenteil sagt.

Ich frage mich, wie man über die Lügen Cheneys reden kann, wenn man nicht in der Lage ist einen relativ kurzen Text auf seine Aussagen hin zu prüfen. Das bedeutet doch in Klartext, das den meisten Menschen die Überschrift ausreicht, um sich bestätigt zu fühlen.

Lesen sie was Mineta sagt, prüfen Sie es. Vergleichen Sie es nicht mit den Aussagen Cheneys, sondern mit dem, was man unabhängig prüfen kann.

Der Link, den ich gepostet habe, sollte ganz einfach zeigen, dass die Aussage Minetas nicht gelöscht wurde, sondern nach wie vor für die Weltöffentlichkeit zugänglich ist. Absolut frei und offiziell. Sowas wird in dem Hauptartikel gar nicht erwähnt. Prüfen Sie es doch selbst.

Der Hauptartikel ist schlechter Journalismus, der auf biegen und wirklich brechen versucht, eine Wirklichkeit zu schaffen, die den ersten prüfenden Blicken nicht standhält. Es ist mir ein Rätsel, wie Personen, die für so einen Journalismus verantwortlich sind, die Wahrheit über 9/11 aufdecken wollen.

Benutzen Sie ihren Verstand und prüfen Sie absolut alles in jede Richtung wann immer Sie Zeit haben. Aber tun Sie es konsequent.

Denn ab einem bestimmten Zeitpunkt wird die Wiederholung von ungeprüften Aussagen zur Lüge. Und ein Artikel, der Aussagen falsch als Tatsache betitelt, ist eine Lüge. Und das hat noch nicht einmal etwas mit Cheney zu tun, sondern ganz allein mit den Aussagen Minetas und dem “Journalisten”.